Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1881№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

С участием ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1881№...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения или возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку инспектором ДПС не полно исследованы обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в частности видеозаписи нарушения, по которой видно, что она двигалась по предназначенной полосе, траекторию движения не меняла, не выезжала на встречную полосу движения для объезда колодца, как пояснял водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер №.... В то же время на видео видно, что автомобиль Фольксваген Поло, госномер №... движется с нарастанием к встречной полосе и при выезде с кругового движения его занесло к краю полосы для движения. Полагает, что именно водитель Фольксваген Поло, госномер №... является виновником дорожно – транспортного происшествия. Схема ДТП составлена со слов водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №..., является недостоверной. Она данную схему отказалась подписывать, т.к. она оформлена с нарушением нормативов, не соответствует действительности, напрямую противоречит видеозаписи. Дополнительный осмотр места происшествия от 01.06.2021г. также полагает необоснованным, поскольку в нем также умышленно искажена часть сведений. Дополнительная схема ФИО1 также не подписана, т.к. сотрудник ОГИБДД не дал ей возможности написать в ней свои замечания по несоответствию указанных в схеме данных. Постановление по форме не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. отсутствует мотивированное решение по делу. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте, а в отделе ГИБДД по адресу: Волгоград, .... При производстве по делу инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшее необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу поддержал. Пояснил, что он выезжал на повторный осмотр места ДТП 01.06.2021г., был проведен осмотр и замеры участка дороги возле дефекта дорожного покрытия – люка рядом с которым произошло столкновение. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 объезжая дефект дорожного покрытия приняла левее и часть автомобиля выехала за пределы полосы для движения, в результате чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, а доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что он двигался строго в своей полосе, а ФИО1 объезжая люк выехала на полосу встречного движения, в результате чего они столкнулись зеркалами. Он предложил оформить ДТП без участия сотрудников полиции, т.к. был уверен, что является невиновным, либо будет установлена обоюдная вина. Замеры проводились с его участием, а также ФИО1 которая подписывать схему отказалась.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась с жалобой на постановление от 14.05.2021г., командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 02.06.2021г. в удовлетворении жалобы отказано, копия решения по жалобе получена ФИО1 26.06.2021г., 05.07.2021г. жалоба направлена по почте в суд, соответственно срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем Киа Сид, госномер №... двигалась по Наб. 62 Армии г. Волгограда около ..., не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля Фольксваген Поло, госномер №..., в результате чего произошло столкновение.

Указанными действиями ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, дополнительной схемой, видеозаписью нарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, 14.05.2021г. в 08-20 она управлял автомобилем, двигалась со стороны Нулевой продольной, со стороны Краснооктябрьского района в сторону Центрального района, ехала по Наб. 62-ой Армии, 6, при круговом движении в правую сторону произошел удар от вылетевшего автомобиля госномер №... Фольсваген Поло (такси). Она остановилась и увидела что повреждено левое зеркало заднего вида. Автомобиль Фольксваген Поло, госномер №... выехал с кругового движения ближе к левой стороне разделительной полосы, на скорости, в результате чего произошло касательное столкновение. Она двигалась по своей стороне медленно, т.к. знала что впереди яма, на встречную полосу не выезжала. На видеозаписи видно что автомобиль №... заносит в ее сторону. При остановке водитель автомобиля №... предложил ей разъехаться, но она отказалась, вызвала ГИБДД. Перед круговым движением двигалась в левую сторону по левой полосе.

Согласно объяснению ФИО5, 14.05.2021г. в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №... двигался со стороны ... в сторону ... по набережной 62-ой Армии, выехал с кругового движения, а на встречу двигался автомобиль Киа, госномер №..., впереди ее был колодец, она объезжала его и коснулись зеркалами.

В схеме дорожно транспортного происшествия, указано направление движения автомобиля Киа Сид, госномер №..., который сместился левее относительно дефекта дорожного полотна, в непосредственной близости от которого зафиксировано место столкновения. Также зафиксирована траектория движения автомобиля Фольксваген Поло, госномер №..., а также размеры дорожного полотна – ширина проезжей части составляет 15 метров, расстояние от правого бордюрного камня по ходу движения до правого края дефекта проезжей части составляет 5,5 метра, место столкновение зафиксировано на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжай части.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана водителем – ФИО5 и инспектором ее составившим, а ФИО1, по ее утверждению, отказалась от подписи в схеме.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

При таких обстоятельствах отсутствие в схеме ДТП подписи ФИО1 не влечет признания указанного доказательства недопустимым.

В ходе рассмотрения жалобы 01.06.2021г. составлялась дополнительная схема происшествия, производился замер расстояния от левого края дефекта дорожного полотна до середины проезжей части, который составляет 0,53 метра, а также общая ширина трех полос для движения 11,05м., и полосы дороги предназначенной для проезда на ... – 4,2м.

Имеющиеся противоречия в схеме и дополнительной схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, относительно общей ширины проезжей части – в схеме 15м, в дополнительной схеме 11,05 + 4,2м.=15,25м. не являются существенными, суд относит их на погрешности при измерении.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Из проекта организации дорожного движения, представленного по запросу суда Департаментом городского хозяйства Администрации г. Волгограда усматривается, что ширина дороги у пешеходного перехода составляет 14 метров, по 3,5 метров каждая из четырех полос для движения, при приближении к круговому движению ширина проезжей части двух дорог примыкающих к круговому движению уменьшается за счет дорожной разметки 1.16.2 и вертикальной разметки 2.1.2. В месте ДТП ширина дороги не указана.

Учитывая, что место столкновения зафиксировано на расстоянии 8,1м. от края проезжей части, а ширина двух полос для попутного направления составляет менее 7 метров, доводы заявителя о том, что столкновение произошло в ее полосе для движения, а она должным образом соблюдала правила расположения автомобилей на проезжей части, не нашли своего подтверждения.

При таких данных замеры и схему, составленную ФИО1 о том, что ширина полосы дороги составляет 3,68м. являются недостоверными, суд относит данные замеры к способам защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из представленных ФИО1 рисунков с фотографиями замеров усматривается, что замеры ею производились ненадлежащим образом, в частности, на рисунке №... видно, что ФИО1 при замере не ориентировалась на установленную вертикальную разметку, измерения производились далеко за пределами полосы для движения. Таким же образом указанный участок отражен и в схеме, составленной ФИО1

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он присутствовал на замерах, которые производились ФИО1 и он подтверждает правильность произведенных замеров, суд не принимает как доказательство невиновности ФИО1 поскольку его показания неинформативны, каких – то конкретных параметров свидетель назвать не смог, утверждая что все замеры проводились в его присутствии и являются верными, что вызывает у суда сомнения.

Из видеозаписи момента дорожно транспортного происшествия, представленной ФИО1 видно, что частично дорожная разметка на участке дороги сохранилась, при подъезде к круговому движению, в 08:29:36 виден дефект дорожного полотна в виде просадки дорожного покрытия у крышки колодца; в 08:29:37 ФИО1 приближается к месту дефекта и принимает левее; происходит столкновение; в 08:29:38 приближается к треугольной разметке 1.20, и явно заезжает на данную разметку, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что видеорегистратор размещен у зеркала заднего вида, т.е. посередине автомобиля. Учитывая ракурс съемки, суд приходит к выводу о том, что данная видеозапись подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которого при выезде с кругового движения занесло на встречную полосу движения, суд полагает необоснованными, поскольку при стоп-кадре видеозаписи в 08:29:37, видно, что автомобиль Фольксваген Поло при движении от кругового движения, расположен на расстоянии около метра до разметки 1.20, скорость автомобиля не выглядит чрезмерной.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.

Ссылки ФИО1 на умышленное внесение сотрудниками полиции недостоверных данных в схему происшествия, искажение фактов, суд полагает необоснованными, ничем объективно не подтверждены.

Доводы о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд полагает необоснованными, все предусмотренные законом сведения в постановлении имеется. В приложенной к материалам дела копии постановления действительно отсутствует фамилия имя и отчество ФИО1 в резолютивной части и сумма штрафа, что суд относит на недостатки оформления копии документа. В представленной суду заверенной копии постановления все необходимые реквизиты имеются.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении на месте нарушения не составлялся, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ допускается составление протокола в течение двух суток после выявления правонарушения, при этом что протокол составлен в этот же день.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1881№...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.