Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Сиянко Л.Е., с участием защитников ФИО2 - Рогаленко С.Ю., Фаустова Д.Н. (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО8, <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 191 судебного участка ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что течение года после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района <адрес> постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО5 регистрационный знак <данные изъяты> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ и это совершено повторно.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в которой указал, что постановление Мирового судьи было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности; его деяние не могло квалифицироваться как повторное, поскольку постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения по предыдущему правонарушению; было необоснованно применено отягчающее наказание обстоятельство- совершение повторно однородного правонарушения; он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; не согласен с правонарушением, поскольку факта видеофиксации правонарушения не было, как и иных доказательств, а сплошную линию он не пересекал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал. Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Защитники ФИО1 - ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и дополнили, что ФИО1 были произведены замеры участка дороги, указанного как место совершения административного правонарушения, так ширина дороги составляет 4 м.67 см. Согласно техническим данным, взятым из открытых источников сети Интернет ширина автобуса <данные изъяты> составляет 5 м.50 см., ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2 м., 02 см. Путем арифметического сложения показателей обоих транспортных средств, общая ширина составляет 4 м.52 см.. Кроме того, на данном участке дороги имеется небольшой остановочный карман, для высадки и посадки пассажиров. Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО1, имело возможность проехать автобус, который осуществлял высадку и посадку пассажиров на остановке, без пересечения сплошной полосы. При этом, ФИО1 на месте его остановки сотрудниками полиции просил опросить участников дорожного движения по факту его выезда на встречную полосу движения, однако его требование было проигнорировано.

Кроме того, Мировым судье не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также то, что работа ФИО1 связан с разъездами.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитников и исследовав материалы административного дела суд находит её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что административное дело поступило к судье и приято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с неявкой ФИО1 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год, причем об этом суд второй инстанции может только догадываться, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об отложении судебного заседании и его причинах, так нет протокола судебного заседания или определения судьи об отложении. Согласно докладным секретаря суда в период с 09.06. по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла звонки на номер телефона ФИО1, однако тот не отвечал. Также в материалах дела имеются две копии судебных повесток, направленных в адрес ФИО1.

Суд не может признать, вышеуказанные докладные и судебные повестки, надлежащим уведомлением ФИО1. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 был согласен на уведомление СМС-сообщением, однако данным способом ФИО1 не уведомлялся. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка, направленная ФИО1 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращения отправитель, при этом причиной возврата указана - иные обстоятельства, при этом возвращенный конверт вручен отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела Мировым судьей, сведений о надлежащем извещении ФИО1, не было, отметки о невозможности вручения ФИО1 почтового отправления по причинам, указанным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, у Мирового судьи на момент рассмотрения административного дела, также не было. Кроме того, Мировым судьей, не были использованы все возможности уведомления ФИО1, такие как СМС-сообщение, телеграмма и др.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 оценке не подлежат.

Производство по делу об административному правонарушении подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 191 судебного участка ФИО3 в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: ФИО7