Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области С.А.З. в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что на основании постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области С.А.З.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако с вынесенным постановлением заявитель не согласен и указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности поскольку, разрешается применять тонированные стекла, кроме (зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, так как вышеуказанный ГОСТ утратил силу, то согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Инспектором ДПС не выполнены требования по проверки светопропускания передних боковых стекол его машины, а также неверно применена норма закона за вышеуказанное нарушение. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, вследствие чего, он (ФИО1) был незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К.И.Ю. действующая на основании доверенности поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление о назначении административного наказания от 28.10.2016 года. Дополнительно пояснив, что при вынесении постановления были нарушены конституционные права, в связи с тем, что в протоколе от 28.10.2016 года он (ФИО1) просил рассмотреть материалы дела в присутствии защитника и по месту его (ФИО1) места жительства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области С.А.З. – в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области от 28 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Инспектором было установлено, что 28 октября 2016 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>ФИО1 нарушил п.7.3 перечня неисправностей ПДД РФ, то есть установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В связи с чем, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Инспектором вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан на основе правильной оценки представленных по делу доказательств.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Наличие тонированных стекол в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его конституционные права, заключающиеся в обеспечении защитника при составлении протокола, суд находит несостоятельными поскольку, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО1 не поступало.

Также, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства, инспектором ДПС оставлено без внимания, что является нарушением его конституционных прав, поскольку из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В связи с чем, суд полагает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным, вынесенным в пределах своей компетенции, санкция соответствует правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД РФ по Астраханской области С.А.З. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Судья подпись С.Ш.Бектемирова

<данные изъяты>