Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Чер- ной А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Чер- ной А.В. – Канакова К.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной служ-бы по Ставропольскому краю – В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Черной А.В. на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по <адрес>З № 026/04/7.30-1890/2021 от дата должностное лицо – член аукционной комиссии ГБУЗ <адрес> «Ставро-польский краевой клинический перинатальный центр» Черная А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 011 рублей 48 копеек.

дата лицо, привлеченное к административной ответственности, - Чер- ная А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в <адрес>-ный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата ма-териалы дела об административном правонарушении по жалобе Черной А.В. направлены по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, куда поступили дата.

В жалобе указано, что причиной отказа Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ услуг ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр» в допуске ООО «Терамо» к участию в электронном аукционе послу-жило несоответствие информации, предусмотренной частью 6 статьи 69 Федерального за-кона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документа-ции о таком аукционе, а именно: участником не в полном объеме представлена копия ре-гистрационного удостоверения на медицинское изделие. Требования Единой комиссии о предоставлении копии соответствующего регистрационного удостоверения на товар в сос-таве второй части заявки является не просто правом заказчика, а его обязанностью, неис-полнение которого считается нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Закона об основах охраны здоровья.

Во второй части заявки участника закупки не в полном объеме представлена копия документа (регистрационного удостоверения на медицинское изделие), подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации, что противоречит требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта «3» пункта 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе.

Как указано в жалобе, из представленной копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие следует: «...Изделия медицинские для стерилизаторов медицинских СТЕРРАД 50, 100S, 200, NX, 100NX (см. Приложение на 1 листе)...», однако, само приложение отсутствует.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Фе-дерации от дата№-Пр/13 утверждена форма регистрационного удостове-рения на медицинское изделие. Согласно данной форме приложение (при его наличии) яв-ляется неотъемлемой частью регистрационного удостоверения. Таким образом, в составе второй части заявки участника закупки фактически не представлена копия регистрацион-ного удостоверения на медицинское изделие.

Единая комиссия заказчика проверяет документацию, представленную участниками закупки. В ходе проверки сверяется предлагаемая к поставке продукция, указанная в пер-вой части заявки, с копиями регистрационных удостоверений из второй части заявки. Если данные сходятся, то заявка признается соответствующей требованиям документации и За-кона о контрактной системе, если нет — отклоняется.

При таких обстоятельствах требование заказчика о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе является правомерным.

В жалобе также указано, что кроме того, на основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещае-мом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все сущест-венные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Таким образом, Общество было ознакомлено с требованием аукционной документа-ции, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документа-ции и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу № жалоба Общества признана обос-нованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписание об устранении нарушений законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исполнено единой комиссией заказ-чика полностью и в установленный срок.

Таким образом, права и интересы Общества восстановлены в полном объеме.

Напротив, если бы заказчик не исполнил предписание Управления Федеральной анти-монопольной службы по <адрес>, тогда, возможно, было поставить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных дол-жностных лиц к административной ответственности.

При этом согласно решению и предписанию Управления Федеральной антимонопо-льной службы по <адрес>, кроме того, что жалоба признана обоснованной, отмене протокола подведения итогов и повторного проведения процедуры подведения ито-гов, нет указаний о передаче материалов уполномоченным должностным лицам для рас-смотрения вопроса о возбуждении дел административных правонарушениях по выявлен-ным нарушениям. Кроме того, на обозрение заместителя руководителя Управления Феде-ральной антимонопольной службы по <адрес>, вынесшего оспариваемое постановление, представлено письмо ООО «Терамо» об отсутствии претензий к ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр» по поданной ранее жалобе на участие в закупке.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заявитель указывает, что на-чальная (максимальная) цена контракта составляет 1 301 147 рублей 88 копеек.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Черная А.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Черная А.В. и ее защит-ник Канаков К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения, ана-логичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольс-кому краю – заместитель руководителя Управления В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, сообщила о законности и обоснованности вынесенного поста-новления.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об админи-стративном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Черной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вру-чения или получения копии постановления.

Срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об админист-ративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспе-чение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, дол-жностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонару-шении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокуп-ности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответс-твующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, призна-ние заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей тре-бованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями зако-нодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или наруше-ние порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, на-рушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участ-ников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение администра-тивного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Феде-ральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, доку-ментация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о про-ведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характерис-тики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за иск-лючением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чет-кое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 насто-ящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупа-емых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указыва-ются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, доку-ментация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о про-ведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информа-цию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответст-вие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупае-мых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непре-доставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям доку-ментации о таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закон о контрактной системе установлено, что при зак-лючении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аук-ционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник пред-лагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содер-жится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслу-живания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование ст-раны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, ко-торый является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при на-личии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, дата комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «Терамо» на действия заказ-чика – ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка изделий, применяемых в медицинских целях», проведя со статьей 99 Закона внеплановую проверку закупки, установила следующее.

Статьей 69 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, сог-ласно которых вторая часть заявки участника закупки может быть признана несоответ-ствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на ос-новании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аук-ционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в та-ком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного ре-шения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку учас-тнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контракт-ной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установ-ленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, ус-тановленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требо-ваний) статьи 31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными право-выми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на поставку изделий, применяемых в медицинских целях (извещение № от дата, заявка ООО «Терамо» признана несоответствующей требованиям, уста-новленным документацией об аукционе по следующим основаниям:

Так, из представленной копии регистрационного удостоверения на медицинское из-делие следует: «...Изделия медицинские для стерилизаторов медицинских СТЕРРАД 50, 100S, 200, NX, 100NX (см. Приложение на 1 листе)...», однако само приложение отсутст-вует.

Таким образом, в составе второй части заявки участника закупки фактически не пред-ставлена копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Комиссией было установлено, что вместе во второй части заявки ООО «Терамо» представлено Регистрационное удостоверение на изделия медицинские для стерилизаторов медицинских СТЕРРАД 50, 100S, 200, NX, 100NX № ФСЗ 2010/06764 от дата. При этом Заказчик на заседание Комиссии доказательств того, что представленное ООО «Терамо» регистрационное удостоверение является недействительным, не представ-лено.

Вместе с тем, согласно пункта 3.33 Регламента ФАС России по результатам рассмот-рения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, при-сутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представ-ленных на заседание Комиссии.

Таким образом, Заказчиком заявка ООО «Терамо» отклонена в нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

За нарушение требований части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Это решение принято дата членами единой комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перинаталь-ный центр» при подведении итогов электронного аукциона на поставку изделий применяемых в медицинских целях (извещение №) путем голосования (единогласно).

Таким образом, в действиях членов единой комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения должностным лицом анти-монопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на осно-вании которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по <адрес> от датаЧерная А.В. привле-чена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Черной А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу до-казательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, от-вечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Черной А.В. в совершении данного адми-нистративного правонарушения. Фактические обстоятельства дела и наличие события ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, у су-да сомнений не вызывает.

Доводы лица, привлеченной к административной ответственности, - Черной А.В. о том, что требование о предоставлении копии соответствующего регистрационного удосто-верения на товар в составе второй части заявки является не просто правом заказчика, а его обязанностью, неисполнение которого считается нарушением требований вышеприведен-ных положений Закона о контрактной системе и Закона об основах охраны здоровья; во второй части заявки участника закупки не в полном объеме представлена копия документа (регистрационного удостоверения на медицинское изделие), подтверждающего соответст-вие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что противоречит требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контракт-ной системе и подпункта «3» пункта 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе, такое требование является правомерным, суд расценивает, как избранный ею способ защи-ты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Позиция жалобы о том, что Общество было ознакомлено с требованием аукционной документации, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе, а пред-писание об устранении нарушений законодательства Управления Федеральной антимоно-польной службы по <адрес> исполнено единой комиссией заказчика пол-ностью и в установленный срок, таким образом, права и интересы Общества восстановле-ны в полном объеме отклоняется, как основанная на неверном применении и толковании норм материального права и опровергаемая материалами дела.

Представление административному органу письма ООО «Терамо» об отсутствии пре-тензий к ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перината-льный центр» по поданной ранее жалобе на участие в закупке не влечет освобождение дол-жностного лица, обязанного проверить при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, представленные участником аукциона документы, от админист-ративной ответственности, не является юридически значимым.

Судом установлено, что во второй части заявки ООО «Терамо» представлено регис-трационное удостоверение на изделия медицинские для стерилизаторов медицинских СТЕРРАД 50, 100S, 200, NX, 100NX № ФСЗ 2010/06764 от дата. При этом заказ-чик на заседание комиссии доказательств того, что представленное ООО «Терамо» регист-рационное удостоверение является недействительным, не представил, таким образом, за-казчиком заявка ООО «Терамо» отклонена в нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подле-жит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в свя-зи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществле-нию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие админис-тративные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период времени Чер- ная А.В., являлась аукционной комиссии ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр», ответственным за исполнение требований За-кона № 44-ФЗ. Однако возложенные на нее обязанности надлежащим образом не выполни-ла, данные, свидетельствующие о принятии ею в рамках предоставленных полномочий мер для надлежащего исполнения обязанностей сотрудника контрактной службы, соблюдения заказчиком действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом нормм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, является следствием субъектив-ного толкования им правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания не могут повлия-ть на законность и обоснованность принятого административным органом решения и пов-лечь его отмену или изменение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого лицом, привлеченной к административной ответственности, - Черной А.В. постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного администра-тивного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предус-мотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа под-лежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превы-шающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 1 301 147 рублей 88 копеек, 1 процент от нее составляет 13 011 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах назначение Черной А.В, административного наказания за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 13 011 рублей 48 копеек рублей соответствует требованиям Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Черной А.В. к административной ответствен-ности соблюдены.

На основании вышеизложенного суд считает, что заместитель руководителя Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З. при вынесении дата обжалуемого в отношении Черной А.В. постановления, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного шт-рафа в размере 13 011 рублей 48 копеек, обоснованно пришел к выводу, что вина Чер- ной А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по <адрес>З№.30-1890/2021 от дата, согласно которого должностное лицо – член аукционной комиссии ГБУЗ Ставрополь-ского края «<адрес>вой клинический перинатальный центр» Черная А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного шт-рафа в размере 13 011 рублей 48 копеек, – оставить без изменения, жалобу лица, привле-ченной к административной ответственности, Черной А.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Кущ