Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от __.__.______г. ФИО2 ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.6 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что __.__.______г. около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> в магазине «***» она осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно, 1 бутылки джин-тоника «Махито», объемом 1,5 литра по цене 71 рубль несовершеннолетнему ФИО1, __.__.______г. г.р., чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от __.__.______г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО2 ФИО13. указала, что __.__.______г. была вызвана инспектором ФИО14 на дачу объяснений по факту продажи спиртосодержащей продукции в магазине «***» несовершеннолетнему. В ходе беседы ФИО15. сообщила, что в адрес магазина, было написано заявление ФИО4, в котором указано, что 8 __.__.______г. около 14:15 были куплены спиртные напитки её сыном ФИО1, который является несовершеннолетним. ФИО16 показала копию паспорта ФИО1 и спросила, узнаю ли я данного молодого человека, на что она ответила то не знает и видит в первый раз, на что инспектор сказала, что паспорт он получал 2 года назад и может изменился. Первый раз она увидела несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании, ранее - не видела. Инспектор показала фотографии других несовершеннолетних, которые в тот день появились в состоянии опьянения в общежитие техникума вместе с ФИО1, одного из них она узнала - ФИО3, пояснив это тем, что когда-то видела его в магазине. После этого ФИО17 был составлен протокол, с которым как следует не ознакомилась, так как была очень взволнована, потому что находилась в полиции (в конкретном случае в отделе ПДН) в первый раз. Когда она подписала протокол, то ФИО18. сказала, чтобы я не волновалась, потому что суд может отменить протокол и на нее не будет возложена никакая ответственность.

После прихода из отдела, она спросила другого продавца ФИО5, которая __.__.______г. 14:00 находилась в магазине, и она сказала, что в это время несовершеннолетние в магазин не приходили.

В обоснование возражений ею была представлена в суде - кассовая лента, в которой отражены все суммы покупок и время, в которое они совершены за всю смену. Все товары обязательно проходят через кассовый аппарат, так как вся выручка в конце смены считается и излишков или недостачи быть не должно. В указанное несовершеннолетним время покупки на *** рубль (стоимость джин-тоника) и на 156 рублей (стоимость 2,5л пива «Толстяк») ни вместе не по отдельности не было. Примерно в это время в магазине была пожилая женщина, которая приобрела товар на сумму *** рубля, мною ей был выписан товарный чек и приложен кассовый.

В жалобе указывает на то, что несовершеннолетний ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи путался в своих показаниях, ещё при ведении дела до суда, он утверждал, что в магазине около 14:15 он приобретал 1,5л джин-тоника «Махито» и 2,5л пива «Толстяк» (как пояснила мне при беседе инспектор ФИО19), в суде же он сначала сказал, что не помнит, что покупал, а потом сказал, что купил 3 бутылки пива объёмом 0,5л каждая, но не помнит, какой марки пиво он брал. При вопросе мирового судьи, узнает ли он меня, как продавца, который продал ему спиртное, несовершеннолетний ответил, что не помнит, кто ему продал алкоголь.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от __.__.______г. в отношении нее отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 ФИО20 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи не согласилась, вину не признала, доводы жалобы поддержала, пояснив, что не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО10, увидела его первый раз в судебном заседании у мирового судьи, по представленной ей фотографии сотрудником ПДН при опросе она данного несовершеннолетнего так же не опознавала.

Пояснила, что при опросе инспектором ПДН ФИО8 в кабинете полиции она поясняла, что помнит, что к ней приходила группа молодых людей, один из которых был совершеннолетним по проверенному ей паспорту, но данная компания молодых людей это не ФИО22 и ФИО10, а другие люди. ФИО21 она действительно видела раньше в магазине, так как он проживает в <адрес> и ездит домой на автобусе, магазин, в котором она работает, располагается рядом с автостанцией. В объяснениях ФИО23 говорил, что алкоголь она приобретали в магазине «***», а не в магазине «******».

В имеющихся объяснениях содержатся значительные противоречия, которые указаны ею в жалобе. В частности на тот факт, что из объяснений следует, что покупали алкоголь несовершеннолетние в тот день два раза, после 14 часов - пиво и после 17 часов - Джин-тоник. После 17 часов ее смена уже закончилась. Обратила внимание суда на то, что свою вину она не признавала изначально, протокол подписала в состоянии стресса, так как первый раз находилась в отделе полиции. Из всех объяснений опрошенных несовершеннолетних следует, что они не помнят как выглядела продавец, в судебном заседании по жалобе как ФИО10 так и ФИО24 не узнали ее.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом им были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1, допрошенный с участием законного представителя ФИО4 пояснил, что __.__.______г. после окончания учебных занятий, около 14-15 часов мы с ФИО3 и ФИО7, пошли в магазин «***» там купили пиво и пошли на <адрес>, где сели на скамейку за кафе «***» и начали пить пиво, около 17 часов снова пошли в этот же магазин, взяли там спиртное, что точно не помню, возможно Джин-тоник и пиво, больше не приходили. Около 17 часов мы уже приходили в магазин в состоянии алкогольного опьянения, при выходе ни кого не видели. Какие точно спиртные напитки и во сколько покупали не помнит. За спиртное расплачивался я, всего на спиртное у нас было 600 рублей, по 300 рублей моих и ФИО25. Сколько заплатил - не помню. В магазине был один продавец, кто не помню, паспорт у меня не спросили. В мировом суде я так же говорил, что не помню продавца.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что __.__.______г. была драка между ее сыном и ФИО26, о которой она узнала от инспектора ФИО8, пояснившей, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, я в связи с этим она подала заявление в полицию о привлечении лица, виновного в продаже алкоголя ее несовершеннолетнему сыну. Сын ей рассказывал, что они купили спиртное в магазине «***» около 14 часов и второй раз вечером, в этом же магазине купили Джин-тоник и пиво. Пояснял, что в магазине было 2 продавца, не помнит кто из них продал.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что около 17 ч. в магазин «***» приходили молодые люди, в состоянии алкогольного опьянения, просили продать им спиртное, она им отказала. Они выходя из магазина стали нецензурно выражаться в ее адрес и пообещали отомстить за отказ, в это время в дверях они столкнулись со ФИО6 супругой владельца магазина. В магазине я в этот день была с 14 часов, работала с документами, ее смена начиналась с 16 часов. Время от времени в период с 14 до 16 она выходила в торговый зал, магазин маленький и слышимость хорошая, ФИО2 ФИО27 не продавала спиртное несовершеннолетним. Она встала за кассу после 16 часов. Во время допроса в кабинете инспектора ФИО8 ей показывали фото несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО7, она узнала их как молодых людей, приходивших в магазин после 17 часов.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что в начале шестого часа вечера __.__.______г. она пришла в магазин, на входе столкнулась с группой молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, они громко и нецензурно выражались в адрес продавца ФИО28. ФИО29 на ее вопрос пояснила, что отказалась продавать спиртное данным молодым людям.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, пояснил, что они с ФИО30 и ФИО10 покупали спиртные напитки в магазине «***» __.__.______г. после окончания учебных занятий (после 15.45), было уже темно. Сразу после занятий они заходили в общежитие и потом пошли гулять. Кто продал им спиртные напитки - не помнит. Точно не помнит, что они употребляли, возможно, пиво и джин-тоник.

Ранее приобретения спиртных напитков в магазине «***» по их просьбе спиртное в магазине «***» для них купил взрослый человек. Когда заказывали купить алкогольные напитки в «***» было светло. В магазин «***» они пришли в состоянии алкогольного опьянения. В 14.15 в магазине «***» не были потому, что туда приходили в темное время суток.

Старший инспектор ПДН группы ПДН отдела УУП и ПНД ОМВД России «***» ФИО8 в судебном заседании не явилась, вызывалась в судебное заседание 4 раза повесткой по месту службы.

Выслушав ФИО2 ФИО31., свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от __.__.______г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускаетсярозничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признавая ФИО2 ФИО32 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.6 прим.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ее вина подтверждается содержащими в материалах дела и исследованными судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от __.__.______г. г., из содержания которого следует, что __.__.______г. около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> в магазине «***» продавец ФИО2 ФИО33. осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно, 1 бутылки джин-тоника «Махито», объемом 0, 5 литра по цене *** рубль несовершеннолетнему ФИО1, __.__.______г. г.р.; заявлением ФИО4 от __.__.______г.; графиком работы магазина «******» на __.__.______г. года; объяснениями ФИО3 от __.__.______г. года; объяснениями ФИО7 от __.__.______г.; объяснениями ФИО1 от __.__.______г.; объяснениями ФИО7 от __.__.______г.; объяснениями ФИО3 от __.__.______г.; объяснениями ФИО1 от __.__.______г. объяснениями ФИО5 от __.__.______г.; объяснениями ФИО2 ФИО34 от __.__.______г., а также полученными в судебном заседании пояснениями ст. инспектора ПДН группы ПДН отдела УУП и ПНД ОМВД России «***» ФИО8, показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями самой ФИО2 ФИО35 данными ею как на месте составления протокола, так и в судебном заседании.

Оценка всем указанным документам как доказательствам мировым судьей была дана, доказательства признаны допустимыми.

При вынесении решения мировым судьей не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 18 постановления от __.__.______г. N 5, согласно которым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела представлены объяснения несовершеннолетних ФИО10ФИО36, отобранные в порядке проверки сообщения о преступлении согласно ст. 144 УПК РФ, по нормам которой они не должны предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в данном случае привлекались не несовершеннолетние, давшие объяснения, а ФИО2 ФИО37

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1 его законного представителя ФИО1, данных ими у мирового судьи, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не следует, что продажу джин-тоника ему осуществила именно ФИО2 ФИО38 по данному факта аналогичные показания дали ФИО1 и ФИО4 и при рассмотрении жалобы. Указанное подтверждает возражения ФИО2 ФИО39 относительно протокола. Позиция ФИО2 ФИО40 последовательна, приведенные у мирового судьи доводы аналогичны объяснениями, данным при рассмотрении жалобы. Так же они подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО5, данными ею мировому судье и при рассмотрении жалобы, не опровергаются иными доказательствами, содержащимися в деле, в том числе заявлением ФИО4 от __.__.______г.; графиком работы магазина «***» на __.__.______г. года; журналом учета выданных товарных чеков;

кассовой лента за период 08.08 по 15.22. __.__.______г.; товарным чеком; трудовым договором; должностной инструкцией, накладными.

Объяснения несовершеннолетних свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы и предупрежденных об ответственности, содержат значительные противоречия относительно времени приобретения спиртного в магазине «***», так оба несовершеннолетних поясняли что приходили в данный магазин после 17 часов, ФИО7 указал что после окончания учебных занятий алкогольную продукцию они приобретали в ином месте, что существенно влияет на установление времени совершения административного правонарушения, а следовательно состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО41., рабочая смена, которой продолжалась лишь до 16.00.

Выявленные противоречия в показаниях устранить не представляется возможным, принять в качестве доказательств объяснения данные ими инспекторам ПДН так же не возможно ввиду их недопустимости, допросить по обстоятельствам дела для разрешения указанных противоречий должностное лицо, составившее протокол, не представилось возможным в связи с ее неоднократной не явкой.

Данные противоречия суд расценивает как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Разъяснения указанной нормы содержатся в п. 13 постановления пленума, согласно которого по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства и выявленные противоречия, учитывая пояснения ФИО2 ФИО42. об обстоятельствах подписания протокола, суд полагает возможным отнестись к протоколу по делу об административном правонарушении, как к доказательству по делу, критически. Кроме того, протокол не содержит указания на наличие свидетелей, несмотря на то, что составлялся он после допроса несовершеннолетних в качестве свидетелей.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако на момент постановления решения, как и на момент поступления дела по жалобе в Красноборский районный суд срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО43 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО2 ФИО44. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись С.В. Кузнецова

Верно:

Судья ФИО9