Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Шурышкарского района Ч. на постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. Главы администрации муниципального образования ФИО1, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. Главы администрации МО Мужеское В., предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

В принесенном на указанное постановление судьи протесте, прокурор Шурышкарского района Ч. просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Шурышкарского района, а также В., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы принесенного протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица В. предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указано, что и.о. Главы администрации МО ФИО1, в нарушение ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», сведения о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ. направила прокурору ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного месячного срока, при этом требование прокурора о расторжении муниципального контракта не исполнено.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что представление прокурора, В. было получено ДД.ММ.ГГГГ., после чего на заседании с участием прокурора рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, прокурору было направлено письменное сообщение о принятых мерах. В этой связи, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица В., предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер. Требования прокурора должны быть законными и должностное лицо кому они адресованы, должно иметь фактическую возможность их выполнить в установленные законом сроки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шурышкарского района вынесено представление об устранении нарушений закона, адресованное Главе МО ФИО2 (л.д. 4-6).

Из копии книги учета документов отправляемых нарочным прокуратуры Шурышкарского района, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ представление было получено уполномоченным на это лицом, поскольку имеется лишь подпись без расшифровки и без указания должности (л.д. 66).

Распоряжением Главы МО С. от ДД.ММ.ГГГГ № 104-л, обязанности Главы МО Мужевское на В. возложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что фактически внесенное представление прокурора было получено уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ и данный факт материалами дела не опровергнут, поскольку как уже было отмечено из представленной копии разносной книги прокуратуры не следует получение представления уполномоченным на это лицом ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств вручения представления прокурора уполномоченному на это должностному лицу органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

В связи с чем, с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП, следует согласиться с выводами судьи, что представление прокурора было получено должностным лицом, который полномочен устранить нарушения - ДД.ММ.ГГГГ и срок на сообщение прокурору об устранении допущенных нарушений закона истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела и не оспаривается прокурором, письменное сообщение о результатах принятых мер по представлению, В. направила прокурору - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, месячный срок на письменное сообщение прокурору относительно внесенного представления, нарушен не был.

Далее, во внесенном представлении прокурора, в резолютивной части содержаться требования: 1. Рассмотреть представление безотлагательно, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, устранению причин и условий, им способствующих и недопущению подобных нарушений впредь; 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц Администрации МО Мужевское, виновных в нарушении указанных требований закона; 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня получения представления; 4. Представление рассмотреть с участием прокурора района. О времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района.

По мнению прокурора, указанное выше представление в полном объеме не выполнено, поскольку не расторгнут муниципальный контракт на поставку снегохода, описание которого в ходе закупки ограничило количество участников закупки.

Из названных выше положений закона следует, что, требования прокурора должны быть всегда четко выраженными, ясными и, основанными на законе, на это также обращено внимание в Методических рекомендациях "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора" (одобрены Генпрокуратурой России).

Из резолютивной части представления прокурора не следует, что должностное лицо в целях устранения нарушений закона обязано расторгнуть заключенный по итогам размещения заказа муниципальный контракт на поставку снегохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных законоположений следует, что расторжение контракта и отказ от его исполнения, не тождественны и имеют разные правовые основания и последствия, при этом реализация таких полномочий одной из сторон контракта является правом, а не обязанностью.

Расторжение контракта допустимо по инициативе заказчика по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной либо в случае, предусмотренном законом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В представлении прокурора таких оснований для расторжения муниципального контракта не приведено, как и не указано на наличие достигнутого соглашения сторон о его расторжении.

Указанные прокурором нарушения федерального закона о контрактной системе в сфере закупок не учитывают, что признание судом недействительным заключенного муниципального контракта по мотивам допущенных нарушений и его расторжение имеют разные основания и правовые последствия. Принудительное понуждение заказчика к расторжению контракта в судебном порядке либо путем достижения соглашения сторон, посредством мер прокурорского реагирования, противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Здесь же следует отметить, что прокурор не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованиями об оспаривании муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В этой связи, следует согласиться с выводами судьи, что расторжение заключенного муниципального контракта не может быть осуществлено исключительно по представлению прокурора, поскольку в рамках как указанного специального закона в сфере закупок, так и гражданского законодательства, реализация таких решений зависит от волеизъявления одной из сторон контракта с учетом оценки существенности нарушений принятых обязательств и возможности наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения добросовестной стороне убытков.

Таким образом, ссылки прокурора в протесте на невыполнение представления в части не расторжения контракта не учитывают, что такие требования в резолютивной части представления отсутствуют, и решение вопроса о расторжении заключенного контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

В части остальных требований представления (пункт 2), прокурору в письменном виде в установленные сроки было сообщено о привлечении должностного лица (К.) к ответственности за нарушения законодательства о закупках.

В отношении пункта 2 представления, необходимо также отметить следующее.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" решение вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом и трудовым законодательством, в связи с чем, требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

По пункту 3 и 4 представления, судья в ходе рассмотрения дела установил, что с участием прокурора в администрации МО Мужевское представление было рассмотрено и о принятых мерах сообщено в прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

Таким образом, факт умышленного невыполнения и.о. Главы Администрации МО ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения.

В судебном заседании было обоснованно установлено, что В. были приняты все зависящие от неё меры по выполнению требований представления прокурора.

Представленные и исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают умышленного невыполнения В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, доводы протеста прокурора на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут повлечь отмену постановления судьи.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено правомерно.

Кроме этого, доводы в протесте, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам протеста, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. Главы администрации муниципального образования ФИО1, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест прокурора Шурышкарского района Ч. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/