Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ребровой О.С. на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Ф. от 17 мая 2016 года № 12-12-06/62, которым юридическому лицу ООО «М» назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Ф от 17.05.2016 года № 12-12-06/62 ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «М» - Реброва О.С. с жалобой обратилась в суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что вся разрешительная документация на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект в 2014 года была оформлена на ОАО «...». В связи с наличием у ОАО «...» разрешительной документации на пользование водным объектом и сброс загрязняющих веществ ООО «М» было введено в заблуждение и объективно не имело возможности исполнить требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды, так как вышеуказанное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ ООО «М». ООО «М» не могло допустить превышений нормативов ПДК загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в сбросах в р. Большая Кушва, поскольку соответствующие нормативы для ООО «М утверждены не были. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты № 63-14С, утв. Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.03.2014 года № 108, были установлены для ОАО «...». Поскольку вся разрешительная документация на момент проверки была оформлена на ОАО «...», следовательно ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в сбросах в р. Большая Кушва должно также нести ОАО «...». При принятии решения просят также учесть тяжелое финансовое положение ООО «М».

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Реброву О.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Должностным лицом регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческому округам Ф при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «М» в 2015 году и по настоящее время (14.04.2016 года) осуществляет деятельность в области спорта, а также деятельность по обслуживанию арендованной ливневой канализации спортивного комплекса, отстойника ливневых вод, автодорог, площадок и тротуаров спортивного комплекса, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), приводящую к сбросам сточных вод и загрязняющих веществ после локальных очистных сооружений в реку Большая Кушва, с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества воды водных объектов и без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, что является нарушением статей 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч.ч. 1 и 6 ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Факт обнаружения административного правонарушения выявлен – 14.04.2016 года.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица ООО «М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и вина ООО «М» подтверждается совокупностью собранных доказательств: актом проверки № 12-12-04/57 от 14.04.2016 г., протоколом об административном правонарушении № 12-06-06/62, в котором ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозводскому управленческому округам Ф. установила факт осуществления ООО «М» деятельности, приводящей к сбросам сочных вод и загрязняющих веществ после локальных очистных сооружений в р. Большая Кушва, при этом у юридического лица отсутствуют оформленные в установленном законом порядке оформленные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основными доводами жалобы ООО «М» является тот факт, что вся разрешительная документация на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект в 2014 году (и до 2014 года) была оформлена на ОАО «...», то есть на собственника имущества, которое арендует Общество, при этом ООО «М» полагалось на наличие вышеуказанных документов, ранее какие–либо претензии не поступали. В связи с указанными обстоятельствами Общество было введено в заблуждение и не имело возможности исполнить требование действующего законодательства об охране окружающей среды. Исходя из п. 14.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России 14.09.2011 года № 763, в случае если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении о предоставлении водного объекта, указанной в заявлении о предоставлении водного объекта в пользовании на основании решения, предоставлено другому лицу, направляется отказ в предоставлении водного объекта, исходя из чего Общество считает, что не могло получить решение о предоставлении водного объекта (р. Большая Кушва) в пользование в целях сброса загрязняющих веществ по причине его наличия у ОАО «...».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований пользования водным объектом. Согласно имеющихся у должностного лица доказательств, ООО «М» по договору аренды № Д1428/2004 аренды имущества от 01.07.2003 года предоставлено имущество, в том числе: спортивный комплекс, автодороги, площадки и тротуары, ограждение спорткомплекса, ливневая канализация, бытовая канализация, отстойник ливневых вод, и иное имущество для проведения спортивно – оздоровительных, культурно – массовых мероприятий и оказания услуг населению. Кроме того, по условиям договора на Общество возложены следующие обязательства: несение затрат по восстановительному ремонту имущества (п. 2.4.2), несение затрат на коммунальные услуги (п. 2.4.3), поддержание имущества в исправном состоянии, соблюдение санитарных норм и правил пожарной безопасности, проведение за свой счет текущего ремонта и несение затрат по содержанию имущества (п. 2.4.4.), восстановление имущества своими силами в случае, если арендуемое имущество в результате действий общества и/или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (п. 2.4.5). Несмотря на наличие установленных договором обязанностей, Общество не предприняло мер направленных на оформление в установленном порядке разрешения на пользование водным объектом (р. Большая Кушва). Выводы должностного лица в указанной части являются мотивированными, подтверждены соответствующими доказательствами. При этом только лишь после проведенной проверки в отношении юридического лица 19.07.2016 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области направлено заявление Управляющего директора ... и директора по ОТ, ПБ и ООС Дивизиона Урал об отказе от использования водного объекта – реки Большая Кушва для сброса сточных вод.

Доводы о том, что юридическое лицо не имело возможности получить решение о предоставлении водного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств невозможности решения данного вопроса до момента проведения проверки суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «М не могла допустить превышений нормативов ПДК загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в сбросах в р. Большая Кушва, поскольку соответствующие нормативы для ООО» М утверждены не были, что данные нормативы были установлены для ОАО «...», а также то, что загрязняющие вещества образуются и поступают в ливневую канализацию не только в результате деятельности ООО «М но и иных лиц, суд находит также несостоятельными, поскольку нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты были утверждены, в том числе и на выпуск, который непосредственно находится в пользовании ООО «М». В постановлении должностным лицом со ссылкой на протоколы измерений, указаны фактические показатели состава природной поверхностной и очищенной сточной воды, а также указаны концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Выводы должностного лица о наличии вины ООО «М» мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы защитника юридического лица о необходимости учесть тяжелое финансовое положение, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом в постановлении в полной мере мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено совершение административного наказания впервые, а также принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Доводы защитника юридического лица о необходимости учесть тяжелое финансовое положение, несостоятельно, поскольку отсутствие средств финансирования не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования закона, и само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

При назначении наказания должностным лицом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, должностным лицом при рассмотрении административного дела не установлено, выводы мотивированы. Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Ф от 17 мая 2016 года № 12-12-06/62, которым юридическое лицо ООО «М» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья В.В. Марамзина