Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде, по адресу: <...>, жалобу заместителя главного инженера Центральных электрических сетей филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краю Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление) выявлены нарушения требований п.п. 1.2.1, 2.2.16, 1.8.5, 2.2.38, 2.2.17, 2.2.40, 2.3.11-2.3.13, 2.3.18, 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, в садоводческом товариществе <данные изъяты> на КТП-674/204.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По сведениям Центральных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» BЛ-10 кВ Ф-204 протяженностью 11,3 км, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит на балансе сетевой организации.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество возложена на Центральные электрические сети, филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Как считает должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), выявленные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, свидетельствуют о непринятии должностным лицом - заместителем главного инженера Центральные электрические сети филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных законом.

Постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краюот ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой сообщил, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органе государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Как считает ФИО1, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором КУ Ростехнадзора П.С.Ф., не соответствует форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года № 141, поскольку ни он, ни кто из представителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» с ним не были ознакомлены, поэтому данный акт не может являться доказательством наличия перечисленных в нем нарушений правил пользования энергией, правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок и быть положенным в основу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем задвадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица обязаны обеспечить присутствие при проведении проверки руководителей или уполномоченных представителей, обязаны присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.

О проводимой проверке ПАО «МРСК Северного Кавказа» и он - ФИО1 извещены не были, копии распоряжения или приказа под роспись не вручались, к участию в проведении проверки не привлекались, в связи с чем, по его мнению, результаты проверки не могут быть признаны законными и быть положены в основу постановления обадминистративном правонарушении.

С требованием об устранении нарушений, выявленных в зоне садового товарищества «Мичуринец», и отраженных в акте проверки, он не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электроэнергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен, от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СТ <данные изъяты> (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Границы раздела балансовой принадлежности сторон определены в акте разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией к потребителям, и находятся на контактах присоединения шлейфов к BJI 10 кВ Ф-204на опоре 7/12.

Таким образом, на балансе потребителя (ДНТ <данные изъяты>) находятся КТП- 674/204, р-674 и ВЛ-0,4 кВ, связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества, в силу чего не могут являться бесхозяйными.

Для осуществления индивидуального технологического присоединения садоводов к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа», председателем ДНТ <данные изъяты>П.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2016 года, на имущество товарищества, находящееся в общей долевой собственности, были заключены договоры пользования общей инфраструктурой общества.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации or 17 сентября 2003 года № 580.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как считает заявитель, отсутствие государственной регистрации права садового товарищества или иного лица на объекты электрохозяйства само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными. С момента создания садового и дачного товариществ и до настоящего времени электросетевое имущество общего пользования из фактического обладания членов и бывших членов ДНТ не выбывало, используется в целях удовлетворения потребностей данных лиц, а так же граждан ведущих индивидуальное хозяйство на территории этих товариществ.

Факт признания ДНТ «Мичуринец» прав на электросетевое имущество, используемое для электроснабжения членов ДНТ подтверждается решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Возложение на сетевую организацию обязанности по принятию на обслуживание объектов электроснабжения ДНТ «Мичуринец», напрямую повлияет на тарифную ставку, утвержденную РТК СК для потребителей Ставропольского края. Деятельность сетевой организации относится к регулируемому виду деятельности и стоимости услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» определяется на основании тарифного регулирования, с учетом планирования и бюджетирования расходов, которые сетевая организация несет в процессе своей деятельности.

При возложении на ПАО «МРСК Северного Кавказа» дополнительных расходов, не включенных в инвестиционную программу финансирования ПАО «МРСК Северного Кавказа», в части возложения обязанности содержания электросетевого имущества ДНТ, ПАО «МРСК Северного Кавказа» будет вынуждено обратиться в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края за включением сверхнормативных расходов на содержание такого электросетевого имущества в тариф на электроэнергию для потребителей Ставропольского края.

Кроме того, в сложившейся ситуации, нежелание членов ДНТ <данные изъяты> нести расходы по содержанию построенного за счет их целевых взносов электросетевого комплекса негативно скажется на правах других граждан, добросовестно исполняющих обязанность по оплате электроэнергии и неуклонно приведет к неблагоприятным последствиям для всего населения Ставропольского края в виде повышения тарифа на электроэнергию.

Согласно п. 2 (абз. 3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, границы балансовой принадлежности, к которой относится линия, раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатации. Иной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащее ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как считает ФИО1, фактическое владение ДНТ <данные изъяты> объектами электрохозяйства на территории садового товарищества, исключает возможность отнесения данного имущества к разряду бесхозяйного и возложения обязанности их содержания и обслуживания на ПАО «МРСК Северного Кавказа».

По мнению ФИО1, материалами проверки не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, его вина в невыполнении указанных работ, как он считает, отсутствует. Обязанность осуществлять обслуживание и ремонт сетей в зоне ДНТ «Мичуринец», по его мнению, материалами дела не доказана, а возложение ответственности на него в части непринятия мер к содержанию объектов электросетевого хозяйства в зоне ДНТ <данные изъяты> незаконно и соответствует установленному порядку принятия на обслуживание бесхозяйных объектов электроэнергетики.

На основании изложенного, ФИО1 в жалобе и в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении него, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении приведено лишь постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное постановление не является доказательством по делу в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является процессуальным решением о возбуждении дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, и представленные в суд для проверки в ходе рассмотрения жалобы, состоят из копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Ессентуки о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении, то есть отсутствуют какие-либо доказательства обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отвечающие требования ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленных судом при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краю Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заместителя главного инженера Центральных электрических сетей филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краю Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман