Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобугенерального директора ООО «Частная охранная организация «Барс» И.А.Ф.на постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от22марта2016г.о привлечении ООО «Частная охранная организация «Барс» к административной ответственности по ст.19.4.1ч.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от22марта2016г.ООО «Частная охранная организация «Барс» (далее-ООО ЧОО «Барс») признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.19.4.1ч.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере27000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,генеральный директор ООО ЧОО «Барс» И.А.Ф.подал жалобу,в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.В обоснование доводов жалобы заявитель указал,что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителяООО ЧОО «Барс» без надлежащего извещения о времени и месте его составления,в связи с чем были нарушены процессуальные права юридического лица.На составленный протокол в ГИТ общество представило свои возражения,на которые ответ не получило до настоящего времени.Запрос о предоставлении документов был направлен инспекцией труда не по юридическому адресу организации.Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на ст.ст.15.29,14.24КоАП РФ,является неправомерной.

Всудебном заседании представительООО ЧОО «Барс» К.О.В.,действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,доводы жалобы поддержал в полном объеме,просил ее удовлетворить,обжалуемое постановление отменить.При этом просил суд учесть,что общество находится в тяжелом экономическом положении,имеется невыплата денежных средств по дебиторской задолженности,документы не могли быть предоставлены надзорному органу в связи с отсутствием на предприятии главного бухгалтера.Назначенный административный штраф является значительным для организации,в связи с чем просит суд о снижении наказания или признании совершенного правонарушения малозначительным.

Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседаниене явилась,о времени и месте рассмотрения делаизвещена надлежащим образом посредством факсимильной связи,заявлений об отложении дела не представила,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд,выслушав представителя К.О.В.,изучив доводы жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья19.4.1часть1Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора),органа государственного финансового контроля,органа муниципального контроля,органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок,за исключением случаев,предусмотренныхчастью4статьи14.24,частью9статьи15.29истатьей19.4.2настоящего Кодекса.

Часть2предусматривает административную ответственность за действия (бездействие),предусмотренныечастью1настоящей статьи,повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии сч.2ст.2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которыхКодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья,привлекая к административной ответственности ООО ЧОО «Барс»,установил,ДД.ММ.ГГГГ.руководителем Государственной инспекции труда в Ростовской области было издано распоряжение № проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОО «Барс» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права.В п.11распоряжения был приведен перечень документов,представление которых необходимо для проведения проверки.Период проверки определен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.Срок проведения проверки не более двадцати рабочих дней (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ.копия вышеуказанного распоряжения и требование государственного инспектора труда о предоставлении документов получены по электронной почте ООО ЧОО «Барс» (л.д.11-12).

Однако указанные в распоряжении документы ООО ЧОО «Барс» в полном объеме не представило,чем воспрепятствовало должностному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области в проведении проверки.

Таким образом,совершенное ООО ЧОО «Барс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.19.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ООО ЧОО «Барс» в совершении административного правонарушения,предусмотренного вышеуказанной нормой,подтверждается совокупностью доказательств,допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают,а именно:протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.,требованием государственного инспектора труда о предоставлении документов № ДД.ММ.ГГГГ.,распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОО «Барс» № ДД.ММ.ГГГГ.и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне,в их совокупности,в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях ООО ЧОО «Барс» имеется состав административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.19.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,мировым судьей выяснены всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «Барс» к административной ответственности поч.2ст.19.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ЧОО «Барс» в пределах санкции данной статьи,приближенное к минимальному.Оснований для снижения назначенного наказания или признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о составлениипротокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителяООО ЧОО «Барс» без надлежащего извещения о времени и месте его составления несостоятелен,поскольку опровергается материалами дела,в которых имеются сведения о направлении обществу и успешном доставлении уведомления о составлении протокола по электронной почте (л.д.13-14).Копия протокола об административном правонарушении,составленного в отношении ООО ЧОО «Барс» по ч.2ст.19.4.1КоАП РФ,направлена обществу почтовой корреспонденцией в день составления указанного протокола и получена юридическим ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного органа в отношении ООО ЧОО «Барс» при составлении протокола об административном правонарушении.

Представленным в ГИТ возражениям ООО ЧОО «Барс» на составленный протокол дана правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу,что соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направлении инспекцией запроса о предоставлении документов не по юридическому адресу организации,о непредоставлении документов надзорному органу в связи с отсутствием на предприятии главного бухгалтера являлись предметомизучения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте,с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Указание мировым судьей в постановлении на ст.ст.15.29,14.24КоАП РФ правомерно,поскольку им была изложена диспозиция вмененной статьи.

С учетом изложенного,оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от22марта2016г.,в том числе по доводам жалобы,не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от22марта2016г.о привлеченииООО «Частная охранная организация «Барс» к административной ответственности по ст.19.4.1ч.2Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере27000рублей оставить без изменения,а жалобу генерального директора И.А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: