Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-119/2018 по жалобе ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ОАО «РЖД» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным. В жалобе указал, что работнику ФИО6 отказано в предоставлении копии трудового договора, поскольку он был составлен в двух экземплярах, один их которых вручен работнику. Должностная инструкция отсутствовала, при поступлении на работу ФИО6 ознакомлена с Единым тарифно-квалификационным справочником рабочих специальностей. График работы на 2017 год не предоставлен по причине наличия персональных данных других работников. Протокол совещания разбора по факту прогула ФИО6, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные дни» не предоставлены, поскольку содержат персональные данные иных работников, а также не связан с работой ФИО6. Правила внутреннего трудового распорядка ПМС-169, и изменения к ним являются локальными нормативным актом, которые работодатель не обязан предоставлять работнику. Полагает, что истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО «РЖД».

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что работник Путевой машинной станции № Свердловской дирекции по ремонту пути центральной дирекции по ремонту пути - ОАО «РЖД» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью. На указанное заявление работнику ДД.ММ.ГГГГ выданы расчетные листки и приказ об увольнение. В нарушении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии трудового договора, должностной инструкции, графика рабочего времени не выданы.

При этом в материалах дела доказательств, указывающих на объективные обстоятельства, не позволившие предоставить ФИО4 копии указанных документов, не имеется.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО "РЖД", его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о не возможности предоставления копии трудового договора поскольку при поступлении на работу трудовой договор в двух экземплярах, один у работодателя, другой у работника является надуманным. В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению любые документы, связанные с работой, в том числе копию трудового договора.

Доводы жалобы о не возможности предоставления должностной инструкции, в виду ее отсутствия являются не состоятельными. Согласно подпункту 1 пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО5, имеется ссылка на необходимость исполнения трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Доводы жалобы о невозможности предоставления графика работы (сменности) за 2017 год, по причине наличия персональных данных других рабочих также несостоятелен, поскольку не исключает возможности работодателем изготовления выписки из данного графика в части работника ФИО4

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» за пределами двухмесячного срока давности являются ошибочными. С ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в частности за правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составляет 1 год.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД». допущено не было. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, совершенное ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Н.А. Холоденко