Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» Едличко Е.Е., действующей на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» Новиковой В.В. на постановление ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Цупрова Н.В.<№ обезличен> от 12.05.2017г., по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево», предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Цупрова Н.В.<№ обезличен> от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении АО «Международный аэропорт Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в ходе поступившего в Министерство экологии и природопользования Московской области письма Московско-Окского бассейнового водного управления <№ обезличен> от <дата>, установлено, что АО «МАШ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (<адрес>). В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование <№ обезличен> до <дата> осуществляет сброс сточных и (или) дренажных вод в реку Альба. Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, ч.1, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, и обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Согласно ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. АО «МАШ» является водопользователем, поэтому на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства в области охраны водных объектов. Установлено, что АО «МАШ» в ходе производственной деятельности допустило нарушение требований к охране водного объекта, которое повлекло загрязнение рек Альба, выразившееся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений (в соответствии с предоставленными протоколами лабораторных исследований) на участке, расположенном в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности – Новикова В.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица признать незаконным и отменить, сославшись в обоснование жалобы на то, что «рассмотрение административного дела по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении АО «МАШ» не входит в компетенцию должностных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области. АО «МАШ» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, что не входит в компетенцию Министерства экологии и природопользования Московской области; в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, акт проверки административным органом не составлялся, лабораторные исследования не проводились, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт сброса АО «МАШ» сточных вод в реку».

В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» Едличко Е.Е. в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы, просила её удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант отдела государственного экологического надзора западного территориального направления Министерства экологии и природопользования Московской области ..., показала, что постановление о привлечении АО «МАШ» к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку <дата> по адресу: <адрес>, в ходе поступившего в Министерство экологии и природопользования Московской области письма Московско-Окского бассейнового водного управления <№ обезличен> от <дата>, установлено, что АО «МАШ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (<адрес>). В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование <№ обезличен> до <дата> осуществляет сброс сточных и (или) дренажных вод в реку Альба, кроме того пояснила, что Министерство экологии и природопользования Московской области правомерно провело проверку и законно привлекло к административной ответственности АО «МАШ», довод представителя АО «МАШ» о том, что проверка проведена ненадлежащим органом, суду следует не принимать во внимание.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы письменной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 21, 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласно п.12.2.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013г. №277/12, к полномочиям Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере контроля и государственного надзора относится региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, АО «МАШ» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, что не входит в компетенцию Министерства экологии и природопользования Московской области, в отношении АО «МАШ» государственный экологический надзор мог быть осуществлен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования непосредственно и через свои территориальные органы (т.е. Департамент Росприроднадзора по ЦФО).

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности в нарушение требований ч.1 ст.23.29 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в представленном материале Министерством экологии и природопользования по Московской области отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, а именно: акт проверки административным органом не составлялся, лабораторные исследования не проводились, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт сброса АО «МАШ» сточных вод в реку.

Судом были установлены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП России, а именно: отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, у АО «МАШ» отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Цупрова Н.В.<№ обезличен> от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ОА «МАШ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МАШ», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» Новиковой В.В. –удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: