Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по жалобе <...> и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Е.А. № 18810078130001821481 от 04 декабря 2017 года, <...> Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Вина <...> Г.А. установлена в том, что управляя ТС <...> г.н.з. №...<дата> в 12-30 по адресу: <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС <...> г.н.з. №..., завершающему движение через перекресток с последующим столкновением ТС <...> с ТС <...> г.н.з. №..., нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

<...> Г.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

<...> С.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что адвокат Коршунов представлял в судебном заседании интересы <...> в отсутствие ордера на защиту, поскольку ордер был выписан на представление интересов в ГИБДД Кировского района. Решение суда является незаконным и необоснованным, судом не были приняты во внимание объяснения свидетелей <...> В.А., <...> А.Н., <...> Д.А., мер по вызову вышеуказанных лиц в суд не было принято. В решении суда не описано направление движения участников ДТП, не указаны водители-участники, свидетели, отсутствует их сравнительная оценка, постановление является не мотивированным. В решении суда недостатки постановления не устранены. Судом не были проанализированы сведения о режиме работы светофоров, в решении суда отражения эти сведения не получили. Суд не предпринял мер к вызову еще одного участника ДТП – <...> Д.Г., а также инспектора <...> Е.А., свидетелей <...> А.В., <...> Н.Б.И.о. в своем решении суд основывался на показаниях свидетелей <...> А.Н. и <...> В.В., о вызове которых в судебное заседание ходатайствовал адвокат <...>, в материале ГИБДД вышеуказанные лица не фигурируют как свидетели. Судом не был проверен факт нахождения вышеуказанных лиц в месте ДТП путем запроса операторам сотовой связи. Свидетель <...> А.Н. в судебном заседании пояснил, что не видел факт столкновения транспортных средств и только догадывается об этом. Однако, в решении суда указано, будто бы свидетель <...> пояснил как видел как автомобиль Хундай на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

<...> С.Г., <...> Г.А. и <...> Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник <...> Г.А. – адвокат Коршунов В.П., представивший удостоверение №..., ордер А №... на защиту <...> Г.А. в Санкт-Петербургском городском суде, в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушаны пояснения участников ДТП <...> Г.А. и <...> С.Г., исследованы доказательства по делу, объяснения участников ДТП, оценены доводы жалобы <...> Г.А., в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, <...> Г.А. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований ст. ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно – нарушением права на защиту, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события административного правонарушения: направление движения транспортных средств, конкретное место ДТП, не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, так как доказательства перечислены, но не исследованы и не оценены.

Доводы жалобы по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенным и безусловно влекут отмену вынесенного по делу постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по жалобе <...> Г.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Е.А. № 18810078130001821481 от 04 декабря 2017 года, которым <...> Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – изменить в части оснований прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении <...> Г.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальном решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу <...> С.Г. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.