Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС МУ МУМВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС МУ МУМВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 ч. в Нижнесергинском районе Свердловской области транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров Renault Premium400 г/н № без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 1-6), в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является предпринимателем и юридическим лицом, требования об оснащении автотранспортных средств тахографами носят рекомендательный характер, противоречат нормам международного права, не подлежат применению на территории Российской Федерации. Также указал, что из административного протокола, составленного в отношении него, следует, что он (ФИО1) управлял транспортным средством с несоответствующим установленным требованиям тахографом, однако, событие вмененного ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должным образом не описано, должностное лицо ограничилось указанием на диспозицию нормы инкриминируемой ему статьи, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в протоколе не отражены, в чем выразилось несоответствие тахографа, установленного на автомобиле, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, из протокола не следует. Полагает, что в материала дела не имеется бесспорных доказательств его (ФИО1) вины.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, при подаче жалобы просил рассмотреть таковую без его участия (л.д. 6).

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 14).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.10.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36.

Согласно приложению N 2 к названному приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N 2).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортное средство Renault Premium400 г/н № имеет разрешенную максимальную массу 26 000 кг и зарегистрировано на территории Оренбургской области, собственником транспортного средства является ФИО1

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 ч. на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством Renault Premium400 г/н №, максимально разрешенная масса которого свыше 3,5 т, осуществлял коммерческую перевозку груза с неработающим тахографом (отсутствует диаграмный диск).

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 при проверке автомобиля Renault Premium400 г/н № установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, максимально разрешенная масса которого свыше 3,5 т, осуществлял коммерческую перевозку груза с неработающим тахографом (отсутствует диаграмный диск).

Обстоятельства, указанные в рапорте, не противоречат товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО1 на данном транспортном средстве осуществляет перевозку груза в пользу третьего лица на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (от грузоотправителя ООО «Гардарика», находящегося в <адрес>, получателю – ООО ПКП «Арена»., находящемуся в г. Бузулук, то есть оба населенных пункта находятся за пределами Оренбургской области, где проживает ФИО1

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств.

Поскольку товарно-транспортной накладной подтверждено то, что ФИО1 эксплуатирует указанное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам грузов не только в пределах Оренбургской области, где зарегистрировано транспортное средство, но и в других регионах, что свидетельствует о коммерческих целях его деятельности без приобретения статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем он (ФИО1) обязан соблюдать установленные нормы отдыха и труда водителя на автомобиле, следовательно, его транспортное средство должно быть оснащено техническим средством (тахографом). В связи с чем доводы жалобы о допустимости использования автомобиля без тахографа, а также о том, что требования об оснащении автотранспортных средств тахографами носят рекомендательный характер, противоречат нормам международного права, не подлежат применению на территории Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 г. N 273, целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» под российским перевозчиком подразумевается российское физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство для перевозки грузов.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения являются также физические лица, наделенные статусом российского перевозчика.

Поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства массой более 12 тонн, перевозил груз с коммерческой целью, что подтверждается транспортной накладной, то последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у ФИО1 подтвержденного статуса индивидуального предпринимателя правового значения для дела не имеет.

Приказы Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 и от 21.08.2013 г. N 273 изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» и соответствуют Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 14 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что приказ Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 носит рекомендательный характер и не подлежит применению, являются несостоятельными.

Материалами административного дела подтверждается и по существу жалобы не оспаривается, что ФИО1 управлял транспортным средством Renault Premium400 г/н №, максимально разрешенная масса которого свыше 3,5 т, осуществлял коммерческую перевозку груза с неработающим тахографом (отсутствует диаграмный диск), в связи с чем должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и, оценив в совокупности представленные доказательства, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении должностного лица не указано на нарушение конкретных пунктов указанных ранее нормативных актов не влечет за собой удовлетворения жалобы. Так, запрет на управление транспортным средством для перевозки грузов с неисправным техническим средством контроля (тахографом), содержится непосредственно в диспозиции нормы ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не имеет бланкетной основы, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта нормативного акта, нарушенного водителем.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС МУ МУМВД Росси «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих