Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2№ от 07.12.2019,

установил:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2№ от 07. 12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление № от 07.12.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не выяснены все обстоятельства по административному делу, не исследованы все доказательства и доводы ФИО1

С вменяемым ему в вину правонарушением ФИО1 не согласен, так как не являлся пешеходом, а находился при исполнении своих служебных обязанностей с целью осуществления функций федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Русско-Баймаковского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия, на проезжую часть вышел для того, чтобы остановить автомашину <данные изъяты> темного цвета в целях досмотра по факту незаконного отстрела кабана на территории Русско-Баймаковского сельского поселения. В нарушение пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административных правонарушениях не указаны фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление подписаны ФИО1 принудительно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черчимов О.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную в материалы дела видеозапись, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля А, инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, суд установил следующее.

07.12.2019 около 13 час. 50 мин. на 4 километре автодороги с.Русское Баймаково – с.Хованщина на территории Рузаевского муниципального района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, преднамеренно вышел на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 4.6 Правил дорожного движения. В результате указанных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С совершил касательное столкновение с ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № от 07.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2019 инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 вынесено постановление № от 07.12.2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу части 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт преднамеренного выхода на проезжую часть, предназначенную для встречного движения транспорта, ФИО1 не отрицает, на что прямо указано им в объяснениях от 09.12.2019, данных сотруднику полиции (л.д.29), и признано им в судебном заседании. Однако ФИО1 считает, что он действовал правомерно в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», поскольку занимает должность государственного инспектора по охране диких животных II категории в Государственном казенном учреждении Республики Мордовия «Республиканский центр охраны лесов и животного мира».

Согласно объяснениям ФИО1 07.12.2019 он с участковым Рузаевского ОВД майором полиции А проводил рейд на служебном автомобиле, поскольку в охотничьих угодьях около с.Хованщина накануне был осуществлен отстрел кабана, а сообщения об использовании лицензии на отстрел кабана и необходимости ее закрыть не было. В лесу были обнаружены следы отстрела кабана, о чем Я сообщил в дежурную часть полиции. После этого ФИО1 совместно с А проехали в с.Шишкеево с целью проверки факта сообщения об использовании (закрытии) лицензии на отстрел копытных К. Поскольку его дома не было, ФИО1 с А направились на место отстрела кабана. По дороге в охотничьи угодья они увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета, принадлежащий С Со слов ФИО1, С неоднократно был замечен в нарушении законодательства об охоте в общественных угодьях, где ФИО1 ежедневно осуществлял охрану охотничьих угодий. Поскольку, по предположению ФИО1, в автомобиле С мог перевозить тушу незаконно отстреленного кабана, ФИО1 решил остановить транспортное средство и произвести его досмотр, поскольку Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" наделяет его такими правами. При приближении автомобиля СФИО1, полагая, что участковый уполномоченный полиции А вышел из служебного автомобиля ФИО1, чтобы остановить автомобиль С, ФИО1 также вышел из автомобиля, оставив переднюю дверцу автомобиля с частью надписи «Лесной» (от полной надписи «Лесной надзор») открытой, и остановился на дороге около открытой дверцы служебного автомобиля. С продолжал движение, поэтому ФИО1 во избежание наезда на него отпрыгнул в сторону от автомобиля С, однако получил удар по кисти левой руки зеркалом движущегося автомобиля.

Поскольку ФИО1 вышел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с исполнением обязанностей инспектора, квалификация его действий как пешехода по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность государственного инспектора по охране леса (0,5 ставки) и государственного инспектора по охране диких животных II категории (0,5 ставки) Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Республиканский центр охраны лесов и животного мира» и осуществляет функции федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан, осуществляющих охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Рузаевского, Большеберезниковского, Старошайговского, Ромодановского, Инсарского, Кадошкинского муниципальных районов (л.д.49, 51, 52).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7).

В силу статьи 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наряду и иными правами имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Аналогичные правомочия должностных лиц органов государственного надзора закреплены в подпункте «б» пункта 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476.

Вместе с тем в силу статьи 16 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» под федеральным государственным надзором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на территории обитания объектов животного мира, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в том числе гражданами требований в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц и мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на территории среды обитания объектов животного мира (далее - мероприятия по контролю).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире» среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, осуществление должностными лицами органов государственного надзора полномочий по остановке транспортных средств (в том числе с целью досмотр транспортных средств, на предмет установления факта транспортировки добытых объектов животного мира и полученной из них продукции) возможно исключительно на территории среды обитания объектов животного мира, а именно в охотничьих угодьях.

Из материалов дела судом установлено, что вменяемое в вину ФИО1 правонарушение произошло на участке автодороги Русское Баймаково – Хованщина (л.д.19, 20, 21, 25, 33), являющейся участком автомобильной дороги Новая Муравьевка - Русское Баймаково – Хованщина Рузаевского муниципального района Республики Мордовия согласно схеме территориального планирования Республики Мордовия, утвержденной Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21.12.2009 №555 (в редакции от 22.01.2018).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, автодороги Русское Баймаково – Хованщина Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (рапортом оперативного дежурного от 07.12.2019 (л.д.20), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.25), объяснениями от 07.12.2019 С (л.д.28), объяснениями ФИО1 (л.д.30), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 33)).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А подтвердил изложенные в судебном заседании ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив следующее.

07.12.19 А вышел в рейд по территории Рузаевского района с ФИО1 На рабочей машине ФИО1 поехали в сторону сел ФИО3. Было обнаружено место отстрела кабана, в связи с чем выехали в с. Шишкеево к ФИО4, имевшему лицензию на отстрел, с целью проверки факта закрытия лицензии. После сообщения о факте отстрела копытного в дежурную часть полиции и вызова на место отстрела кабана следственно-оперативной группы, возвратились от с.Хованщина в сторону с. Р.Баймаково. Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, расстояние между ним и служебным транспортном ФИО1 было приблизительно 500 метров. ФИО1 притормозил у моста и вышел из машины, А услышал звук удара, однако на момент столкновения ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> еще не успел выйти из автомобиля.

Согласно показаниям А, он в силу занимаемой должности имеет право останавливать транспортные средства, однако А выйти из служебного автомобиля ФИО1 до столкновения лица, которое обжалует постановление по делу об административном правонарушении, с автомобилем <данные изъяты> темного цвета не успел по причине травмы тазобедренного сустава.

В материалы дела представлена расстановка личного состава отдела по профилактике уличных преступлений, утвержденная начальником ОВД России по Рузаевскому муниципальному району 07.12.2019, согласно которой мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства по осуществлению порядка хранения, ношения и транспортирования оружия при производстве любительской (спортивной) охоты осуществляет 07.12.2019 с 9.00 час до 16.00 час. наряд в составе А, представителя охотнадзора (л.д. 48). Факт нахождения в служебном автомобиле участкового уполномоченного полиции А не является доказательством правомерности действий ФИО1, преднамеренно остановившегося на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в целях остановки транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что процедура остановки транспортного средства сотрудником охотнадзора в целях производства его досмотра законодательством не регламентирована, не является основанием для признания действий ФИО1 по нахождению на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, правомерными.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции А следует, что А как сотрудник полиции участвовал в рейдах для пресечения фактов незаконной охоты на основании совместного приказа с «Росприроднадзором». Свидетель пояснил, что остановка транспортного средства происходит в случае отстрела дикого животного, наличия подозрений относительно того, кем произведен отстрел, установления автомобиля. Сигнал транспорту о необходимости остановиться подается либо светом фар (световой прерывающийся сигнал), либо взмахом руки. На указанные требования водитель, как правило, останавливает транспортное средство.

На приобщенной в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>С, государственный регистрационный знак №, просмотренной судом в судебном заседании в присутствии ФИО1, его защитника, видно, что каких-либо знаков, жестов, выражающих в общепринятом понимании требование остановить транспортное средство, адресованное движущемуся навстречу автомобилю, ФИО1 не производит (л.д.36).

В силу статьи 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» должностные лица, выполняющие задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду. Образцы форменной одежды, знаков различия и отличия, порядок ношения форменной одежды утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по федеральному государственному надзору и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Так, образцы форменной одежды, знаков различия и отличия и порядка ношения форменной одежды должностными лицами специально уполномоченных государственных органов субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания утверждены приказом № от 10.04.2009 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно указанному приказу для должностных лиц специально уполномоченных государственных органов субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания утверждена форменная одежда: представительская (выходная), служебная, специальная (полевая). Каждая из этих форм подразделяется на летнюю и зимнюю. Указанным нормативным актом установлены требования к составу и цветовому решению комплектов форменной одежды, наличие на форменной одежде (в том числе на зимней форме) наплечных знаков различия.

Так, в разделе 5 приказа № от 10.04.2009 предусмотрено, что на зимней форменной одежде на левом рукаве - нарукавный знак, с верхней одеждой носятся наплечные знаки различия установленного образца или контрпогоны, на головном уборе (зимой – шапка-ушанка) – эмблема.

В пункте 3 приложения № к приказу № от 10.04.2009 установлено, что служебная форма одежды носится при исполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время. Должностным лицам специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания при использовании форменной одежды не разрешается: ношение отдельных предметов форменной одежды совместно с гражданской одеждой; ношение неустановленных знаков различия (пункт 4 приложения № к приказу № от 10.04.2009 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он не был одет в форменную одежду ввиду того, что зимнюю форму государственного инспектора в области охраны окружающей среды ему не выдавали.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановлении Пленума № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Из объяснений инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, полученных в судебном заседании, следует, что 07.12.2019 он прибыл на место происшествия в связи с получением от оперативного дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги с.Русское Баймаково – с.Хованщина на территории Рузаевского муниципального района. В ходе выяснения обстоятельств случившегося установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением С совершила касательное столкновение с ФИО1 Инспектор ФИО2 пояснил, что при квалификации действий ФИО1 как пешехода он исходил из того, что ФИО1 был одет не в форменную одежду, каких-либо документов, подтверждающих его служебное положение или осуществление в момент дорожно-транспортного происшествия служебных обязанностей, не представил. Со слов инспектора, ФИО1 представил водительское удостоверение, на основании которого установлена личность ФИО1, страховой полис, паспорт транспортного средства. От дачи объяснений на месте происшествия ФИО1 отказался. Сотрудниками ГИБДД совместно с инспектором ФИО2 проводились оперативные действия на месте происшествия, составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. На вопрос инспектора ФИО2, почему ФИО1 вышел на полосу, предназначенную для встречного движения, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пояснило, что С знает, что на дороге стоит ФИО1. В связи с тем, что в автомобиле «<данные изъяты>С установлен видеорегистратор, инспектор ФИО2 предложил участникам дорожно-транспортного происшествия проехать в отделение ГИБДД по ул.К.Маркса, д.7, с тем, чтобы просмотреть видео и вынести соответствующее решение по факту дорожно-транспортного происшествия. О факте присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия участкового уполномоченного А инспектор не помнит, поскольку работала оперативная группа сотрудников полиции.

После просмотра видео, предоставленного с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего С, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что протокол № об административном правонарушении от 07.12.2019 составлен компетентным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Вывод инспектора ФИО2 о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что все его знают и всем известно, что он является государственным инспектором по охране диких животных, а также факт наличия надписи на служебном автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) «Лесной надзор», не могут являться основаниями для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не исключают вины ФИО1 в нарушении пункта 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года.

Довод ФИО1 о том, что его заставили подписать протокол № об административном правонарушении от 07.12.2019 принудительно, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судом отклоняется и довод лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что при составлении протокола протокол № об административном правонарушении от 07.12.2019 инспектором ФИО2 были допущены нарушения закона. Так, довод ФИО1 о том, что в протоколе в нарушение пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан свидетель участковый уполномоченный А, не может быть принят судом во внимание. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками дорожно-постовой службы положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: знакомиться со всеми материалами дела, объяснениями С, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Доказательства того, что ФИО1 заявлял соответствующие ходатайства при производстве дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Тот факт, что личность ФИО1 инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 устанавливалась на месте происшествия на основании водительского удостоверения, не опровергает правильность вывода инспектора ФИО2 о квалификации действий ФИО1 как пешехода.

Часть 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органы внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания:1) рядовой состав - рядовой полиции;2) младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции;3) средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции;4) старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции;5) высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление № от 07.12.2019 в отношении ФИО1 в соответствии с установленной законодательством компетенцией и в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Довод защитника ФИО1 – Черчимова О.В. о том, что инспектор ФИО2 как заинтересованное лицо был не вправе выносить оспариваемое постановление, поскольку протокол об административном правонарушении № от 07.12.2019 составлен им же, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено, доказательств заинтересованности ФИО2 в разрешении дела лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не представлено.

Довод защитника Черчимова О.В., заявленный в ходе рассмотрения дела, о несовпадении времени события правонарушения, указанного в протоколе № об административном правонарушении от 07.12.2019, времени события, обозначенного и в постановлении инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2№ от 07.12.2019, судом отклоняется, поскольку ни лица, участвующие в деле, ни судья не обладают специальными познаниями для установления факта соответствия графического начертания цифры «5», неоднозначность написания цифры в протоколе № об административном правонарушении от 07.12.2019 не может являться существенным недостатком протокола. Данный довод опровергается также показания инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что его заставили подписать постановление № от 07.12.2019 принудительно, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не являлся пешеходом, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самого ФИО1, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО5, видеозаписью с места происшествия, просмотренной в судебном заседании. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2№ от 07 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Карпова