Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 жалобу поддержали и просили суд прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения. Просят также учесть, что электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, малозначительность в действиях заявителя отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении следует, что 15.08.2018 на официальном сайте в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на мест в ...», с реестровым номером - ... (далее - Аукцион) и документация об аукционе. Последние изменения внесены 19.09.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - рублей. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион Строй» принято решение от 19.10.2018 ... и выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2018 подано 3 заявки на участие в Аукционе. По результатам внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России установила нарушение в действиях аукционной комиссии, выразившееся в необоснованном допуске к участию в Аукционе участника закупки ООО «ДОМ 2000», с номером заявки - 141. Заявка ООО «ДОМ 2000» подлежала отклонению по пунктам 15 «Песок природный», 35 «Блоки бетонные для стен и подвалов», 76 «Трубы стальные сварные водогазопроводные», 77 «Трубы стальные сварные водогазопроводные». В пункте 15 «Песок природный», участник указал: Природный неорганический сыпучий материал образовавшимся в результате естественной разрушения скальных горных пород полученный при разработке месторождений и с улучшенные зерновым составом полученный с использованием специального оборудования. Класс песка: I. Песок в зависимости от крупности зерен: средний. Максимальное содержание зерен крупностью св. 5 мм.: 5 % по массе. Максимальное содержание глины в комках: 0,25 % по массе. Максимальное содержание пылевидных и глинистых частиц: 2 % по массе. Природный неорганический сыпучий материал с улучшенным зерновым составом полученный с использованием специального оборудования. Класс песка: П. Песок в зависимости от крупности зерен: средний. Максимальное содержание зерен крупностью св. 5 мм.: 15 % по массе. Максимальное содержание глины в комках: 0,5 % по массе. Максимальное содержание пылевидных и глинистых частиц: 3 % по массе. Класс песка и значение максимального содержания зерен крупностью св. 5 мм. для песка с улучшенным зерновым составом полученным с использованием специального оборудования не соответствует требованиям пункта 4.2.9 и Таблицы ... ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия». В пункте 35 «Блоки бетонные для стен и подвалов», участник указал: Бетонные блоки сплошные, сплошные с вырезом для укладки перемычек и пропуска коммуникаций под потолками подвалов и технических подпольев. Соответствуют ГОСТ 13579-78. Минимальная длина 867 мм. Минимальная ширина 392 мм. Минимальная высота 572 мм. Блоки изготовлены из тяжелого бетона. Класс бетона по прочности на сжатие В7,5. Марка монтажной петли П1. Количество монтажных петель 2. Объем бетона содержащегося в блоке 0,161 м³. Масса стали которая содержится в блоке 0,76 кг. Согласно Требованию к товару требовалось указать два вида блоков: бетонные блоки сплошные; и бетонные блоки сплошные с вырезом. Участником данный показатель был объединён, тем самым не верно указаны конкретные показатели, а именно, блоки бетонные для стен подвалов, объем бетона содержащегося в сплошном блоке с вырезом для укладки перемычек и пропуска коммуникаций под потолками подвалов и технических подпольев не соответствует требованиям пункта 1.4 и Таблицы 2 ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен и подвалов. Технические условия». В пункте 76 «Трубы стальные сварные водогазопроводные», участник указал: Трубы стальные сварные водогазопроводные оцинкованные с длинной резьбой. Обыкновенные. Соответствуют ГОСТ 3262-75. Условный проход 32 мм. Номинальная толщина стенки трубы 3,2 мм. Номинальная масса 3,183 кг. Максимальная кривизна труб на 1 м длины: 1,5 мм. Минимальная длина резьбы до сбега 11,05 мм. Согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные сварные водогазопроводные. Технические условия» минимальная длина резьбы до сбега для труб с условным проходом 32 мм и длинной резьбой, не соответствует требованиям пунктов 1.6, 2.13 и Таблицы ... ГОСТ 3262-75. В пункте 77 «Трубы стальные сварные водогазопроводные», участник указал: Трубы стальные сварные водогазопроводные неоцинкованные с длинной резьбой. Обыкновенные. Соответствуют ГОСТ 3262-75. Условный проход 25 мм. Номинальная толщина стенки трубы 3,2 мм. Номинальная масса 2,39 кг. Максимальная кривизна труб на 1 м длины: 1,5 мм. Минимальная длина резьбы до сбега 9,35 мм. Условный проход 25 мм. Номинальная толщина стенки трубы 3,2 мм. Номинальная масса 2,462 кг. Максимальная кривизна труб на 1 м длины: 1,5 мм. Минимальная длина резьбы до сбега 9,35 мм. Согласно ГОСТ 3262-75 минимальная длина резьбы до сбега для труб с условным проходом 25 мм и длинной резьбой, не соответствует требованиям пунктов 1.6, 2.13 и Таблицы ... ГОСТ 3262-75.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия допустила нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе), неправомерно допустив участника закупки - ООО «ДОМ 2000» к участию в аукционе, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с указанным, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, действия заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, являются малозначительным административным правонарушением. При этом суд учитывает, что электронный аукцион был признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление УФАС по Республике Бурятия ... от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева