Гражданский кодекс часть 1

лица составившего протокол об административном правонарушении -заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Басеги» ФИО9,

при ведении протокола секретарем Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги»ФИО11 от 24 июля 2019 года №4-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ФИО11 от 24 июля 2019 года №4-19 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению от 24.07.2019, ФИО8 02.03.2019 в составе группы лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) совершала незаконный проезд на снегоходе по территории заповедника «Басеги» (восточная граница) до вершины горы Средний Басег, находящийся в квартале № Коростелевского участкового лесничества заповедника «Басеги». Указанными действиями ФИО7 нарушила установленный на территории заповедника режим (утв. Приказом Минприроды России №).

С указанным постановлением ФИО8 не согласилась, в связи с чем направила жалобу в Губахинский городской суд, в которой просит отменить постановление № 4-19 от 24.07.2017 о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ________________ рублей, в связи с тем, что считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также ввиду допущенных по делу существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что на момент рассмотрения в материалах дела содержались не все документы, имеющиеся в настоящее время. Кроме того, данные документы не подтверждают ее вину в совершении правонарушения. Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как она о его составлении была извещена ненадлежащим образом. Извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. будет составляться протокол об административном правонарушении она получила от своей соседки ФИО15, в извещении отсутствовала дата, адресат, подпись. Получила телеграмму она ДД.ММ.ГГГГ, чем была лишена права на защиту своих прав и законных интересов при составлении протокола. Из полученной копии протокола она узнала о вменяемом ей правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ она не могла находиться на территории заповедника, так как в этот день находилась вместе со своим гражданским мужем ФИО3 в <адрес>. После окончания рассмотрения дела зам. главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО9 принес и показал распечатанные скриншоты с личной страницы ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» из которых усматривается, что группа лиц собиралась на снегоходах совершить восхождение на гору «Средний Басег», а также фотографии и видео, подтверждающие нахождение группы лиц на территории заповедника, однако на момент рассмотрения настоящего дела данные фото и видеоматериалы отсутствовали. Ею были даны устные пояснения, что фотографии и видео совершены в 2018 году, но выложены в сеть лишь в 2019 году. Также в протоколе указано, что правонарушение было совершено группой лиц из 6 человек, кроме заявителя, в тоже время на видеоролике, размещенном в социальных сетях усматривается группа лиц не менее чем из 12 человек, соответственно видеоролик не может быть надлежащим доказательством. Также считает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время совершения вменяемого правонарушения, соответственно он составлен в нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании ее виновной в совершении правонарушения, и в данном постановлении отсутствуют сведения об объяснениях ФИО8 и показания свидетелей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно находилась на территории заповедника «Басеги», но в 2018 году, ездили на снегоходах и при поездке они не знали, что находятся именно на территории заповедника. В 2019 году они на территорию данного заповедника не ездили. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Басеги» ФИО9 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по мониторингу сети «Интернет» на предмет выявления информации о нарушениях режима заповедника «Басеги» на странице в социальной сети «ВКонтакте» обнаружен видеоролик, в котором содержалась информация о нарушении режима заповедника «Басеги», а именно о поездке группы лиц на снегоходах на территорию заповедника на гору Средний Басег ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования произведен поиск и анализ страниц лиц, нарушивших режим заповедника, в том числе страница ФИО8 Личности 2-х человек установить не представилось возможным. В отделении полиции были запрошены сведения о личностях возможных правонарушителей, после чего были предоставлены данные на 7 человек из 10 запрашиваемых, в том числе на ФИО8 Относительно доводов заявителя ФИО8 пояснил следующее. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю было предложено ознакомиться с фото и видеоматериалами по делу и пройти в кабинет, где для этого имелась техническая возможность, от чего ФИО8 отказалась. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела. Относительно извещения ФИО8 о месте и времени составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя направлялась телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный заповедник «Басеги» получено уведомление «Телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался». По поводу доводов о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены ее права, само постановление было составлено на имеющемся бланке. Относительно доводов заявителя в том, что нет доказательств того, что они находятся именно в заповеднике пояснил, что доказательствами нахождения заявителя и лиц, указанных в протоколе являются фотоматериалы, полученные в ходе рассмотрения дела с горы Средний Басег, с указанием координат места совершения административного правонарушения. Также, исходя из сведений, полученных при осмотре страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет организатора поездки ФИО1 лента новостей и комментариев содержит новость от ДД.ММ.ГГГГ об организации поездки на «Басеги». Также данная новость содержит фотографию организатора поездки ФИО1, находящегося на горе Средний Басег в 2015 году и под данной новостью опубликованы комментарии лиц, желающих принять участие в поездке на гору Средний Басег и комментарии после поездки. Лента новостей и комментариев ФИО3 – участника поездки, мужа заявителя, содержит фотографию «На вершине Среднего Басега» опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в 23:12, а также опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 со страницы заявителя видеоролик «Обед у Среднего Басега». Из видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 также принимала участие в поездке на гору Средний Басег.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя ФИО8 выслушав заместителя главного государственного инспектора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Диспозиция указанной статьи Кодекса распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

При этом, указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.ч. 1, 2,3 статьи 58 Закона N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

В соответствии со статьей 59 Закона N 7-ФЗ Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 года N 138 утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон (далее Правила N 138).

Согласно п. 5 Правил N 138 режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон (далее - режим охранных зон) устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждается органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2008 №2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения находящихся в ведении Минприроды России» Государственный природный заповедник «Басеги» <адрес> входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении минприроды России (п.7).

Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 478 "Об утверждении Положения о государственном природном заповеднике "Басеги" (далее Приказ №) заповедник расположен на территориях Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов <адрес>. Границы заповедника определены в системе координат МСК-59 и представлены в приложении 1 к настоящему Положению.

На территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования (кроме случаев, связанных с функционированием заповедника) (п.23 Приказа №).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по мониторингу сети «Интернет» на предмет выявления информации о нарушениях режима заповедника «Басеги» заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ФИО9 на странице в социальной сети «ВКонтакте» ________________ обнаружен видеоролик, в котором содержалась информация о нарушении режима заповедника «Басеги», а именно о поездке группы лиц на снегоходах на территорию заповедника на гору Средний Басег ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты места нахождения ФИО8 на территории заповедника «Басеги» (квартал № Коростелевского участкового лесничества заповедника) должностным лицом надзорного органа определялись на основании данных GPS навигатора, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, а именно фотографии, выполненные на данном участке заповедника. Кроме того из видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела следует, что ФИО8 также принимала участие в поездке на гору Средний Басег.

По факту выявленных нарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО8 верно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также и другими материалами дела: копией докладной записки от зам. директора ФИО9; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №а от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО12 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО3 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО13 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО5 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО4; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО6; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО8; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО17; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО18; копией запроса в МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ; копией направления уведомления телеграфом ФИО8 о дате, времени и месте составления протокола; копией получения уведомления; копией уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами, подтверждающими пребывание указанной группы на территории заповедника в местах, указанных в видеороликах; CD-диском с видеоматериалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого решения.

Процедура привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдена. Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушен установленный на территории заповедника режим. Из постановления усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о времени и месте вынесения постановления ФИО8 была извещена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела административным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 были разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Существенных нарушений, влекущих невозможность использования протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу, не установлено. Соответственно довод ФИО8 относительно незаконности принятого постановления в связи с неразъяснением ей прав суд считает несостоятельным, поскольку он является голословным, материалами дела не подтвержден и ничем не доказан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО8 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО8 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением административного органа, не является основанием к отмене принятого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. является минимальным, назначено должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО8 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершила незаконный проезд на снегоходе по территории заповедника «Басеги» совместно с другими лицами, чем нарушила установленный на территории заповедника режим.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО8 извещалась ненадлежащим образом, опровергается материалами дела, согласно которым о составлении названного процессуального документа ФИО8 по месту ее жительства: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, однако согласно уведомлению электромеханика ФИО21, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, телеграмма была вручена ФИО8 через ее соседку ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сама ФИО8 В связи с чем, у ФИО8 была возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, либо направить лицу, составившему протокол ходатайство об отложении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Басеги» правомерно составил протокол в ее отсутствие.

Равным образом довод ФИО8 о ненадлежащем ее извещении о месте и времени составления протокола не влечет удовлетворение жалобы.

Кроме того, доводы относительно составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельными, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления не допущено, соответственно основания для признания их не допустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что она не могла находиться в заповеднике «Басеги» ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день находилась вместе со своим гражданским мужем ФИО3 в <адрес>, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд относится критически, поскольку данный довод ничем не подтвержден, материалы настоящего дела не содержат соответствующих доказательств данному факту. Кроме того, в судебном заседании ФИО8 подтвердила факт нахождения в заповеднике «Басеги» на снегоходах, однако пояснила, что поездка была в 2018 году, а фотографии и видео сделанные в заповеднике, в социальную сеть «ВКонтакте» выложены лишь в 2019 году. Суд также к данным доводам относится критически, поскольку из материалов дела, видеозаписи на CD-диске и фотоматериалов следует, что поездка производилась именно в 2019 году на гору Средний Басег. Суд расценивает данные доводы как попытку избежать наказание за совершенное ею административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что фото- и видеоматериалы имеющиеся в настоящее время в материалах дела, на момент рассмотрения дела отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, заместителем главного государственного инспектора ФИО9 ФИО8 было предложено ознакомиться с фото и видеоматериалами по делу и пройти в кабинет, в котором имелась для этого техническая возможность, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО9, данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью, содержащейся на диктофоне ФИО8 и прослушанной в настоящем судебном заседании по ходатайству ФИО8

Доводы заявителя в том, что в протоколе указано о совершении правонарушения группой лиц из 6 человек, кроме заявителя, однако на видеоролике, размещенном в социальных сетях усматривается группа лиц не менее 12 человек, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении административного расследования по настоящему делу первоначально значилась группа лиц, состоящая из 12 человек, затем известны стали только 7 человек. Личности оставшихся 5 человек установить не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями из МО МВД России «Чусовской».

К доводам заявителя в том, что ФИО8 и остальные лица, совершившие проезд на снегоходах по заповеднику «Басеги» не знали, что находятся именно на территории заповедника, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, в частности со страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет организатора ФИО1, лента новостей от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об организации поездки именно на «Басеги» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО8 знала, куда именно организована поездка. Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, полученные в ходе рассмотрения дела с горы Средний Басег, с указанием координат места совершения административного правонарушения, подтверждающие место нахождения заявителя и лиц, указанных в протоколе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Басеги» от 24.07.2019 №4-19 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ________________ оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Астафьева