Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – ООО «УО «Профсервис») Доновой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ООО «УО «Профсервис», ИНН 7801613570, ОГРН 1137847385510, дата регистрации 14.10.2013 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 124 лит. А пом. 5-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, ООО «УО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УО «Профсервис» Донова А.А. обратилась в Московский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что правонарушение на момент проверки ГЖИ 15.08.2018 года отсутствовало, так как неисправность была выявлена до проверки и заказан новый насос с манометром, о чем в протоколе защитник указал. Кроме того, формальный подход для правильного разрешения настоящего дела недопустим, так действий нарушающих Обществом прав собственников многоквартирного дома отсутствуют. Также мировым судьей не была дана должная оценка при назначении административного наказания, а именно не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Сумма штрафа, назначенная мировым судьей, является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности. Просит суд расценить устранение нарушений в качестве смягчающего обстоятельства, оценить степень угрозы охраняемым общественным отношениям, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УО «Профсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №03/12445-Р от 14.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, 15.08.2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УО «Профсервис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.124, лит. А, пом. 5-Н при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, лицензионных требований. По результатам данной проверки были выявлены нарушения ООО «УО «Профсервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.74, лит.А, а именно: нарушены пункты 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, выраженные в следующем: отсутствует возможность определить давление ХВС на вводе в дом в связи с отсутствием манометра, в ходе замера давления ХВС в квартире 144, установлено, что давление на момент проверки в точке водозабора составило 7 бар-7.1 кгс/кв. см., что превышает установленные требования, утвержденные постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ООО «УО «Профсервис» в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №03/12445-Р от 20.08.2018 года, составленный специалистом 1-й категории – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга;

- акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года №03/12445-Р;

- распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №03/12445-Р от 14.08.2018 года;

- обращение граждан;

- лицензия №78-000153 от 20.04.2015 года, выданная ООО «УО «Профсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом;

- приказ Государственной жилищной инспекции о предоставлении лицензии;

- выписка из ЕГРЮ ООО «УО «Профсервис»;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- устав ООО «УО «Профсервис»;

- договор управления многоквартирным домом от 30.06.2016 года.

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ООО «УО «Профсервис» административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «УО «Профсервис» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ООО «УО «Профсервис» зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 20 августа 2018 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ООО «УО «Профсервис».

Представитель ООО «УО «Профсервис» Еремеев С.Ю. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Фактические обстоятельства, подтверждающие выявленные нарушения представлены в материалах дела. Совокупность всех имеющихся в деле доказательств была принята мировым судьей во внимание и оценена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей учитывая положения ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч.2.3 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.193 ЖК РФ, и п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, обосновано сделан вывод о наличии в действиях ООО «УО «Профсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «УО «Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ООО «УО «Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ООО «УО «Профсервис» в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание юридическому лицу назначено ниже низшего предела санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РПФ, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе с учетом того, что выявленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга нарушения устранены. Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенно правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действие (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УО «Профсервис» - Доновой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова