Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «СДС-Строй» ФИО2 на постановление № 5-1/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Б. от 23.01.2019г. о признании ООО «СДС-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-1/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО3 от 23.01.2019г. ООО «СДС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «СДС-Строй» обратилась в суд с жалобой, мотивируя требования тем, что постановление получено представителем 05.02.2019г. Указывает, что в срок, установленный для устранения требований, ООО «СДС-Строй» направило инспекции извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.12.2018г., обращение принято и Инспекцией 24.12.2018г. Указывает, что инспекции предоставлены все истребуемые документы, в актах проверки от 14.01.2019, от 15.01.2019г. указано, что замечания со стороны Инспекции по исполнению требований предписания – отсутствуют. Указывает, что несвоевременное предоставление истребуемой документации не означало ее отсутствие, каждый из документов был изготовлен своевременно, о чем даны разъяснения инспектору в ходе проверки. Считает, что нарушение является малозначительным. Мировым судьей не рассмотрена возможность применения к обществу наказания в виде предупреждения. Указывает, что предоставление срока для исполнения предписания Инспекцией не выдержано, Общество досрочно привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 18.12.2018г., тогда как срок для исполнения предписания установлен до 29.12.2018г. Считает, что противоправным не может являться предоставление Обществом сведений в установленный для это инспекцией срок (29.01.2019г.) Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (СМС-извещение, л.д. 97), не известил суд о причине своей неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя – представителя ООО «СДС-Строй».

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, считает, что жалоба ООО «СДС-Строй», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СДС-Строй», в ходе проведения внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой ... микрорайоне №... г. Кемерово», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., проводимой в период с 26.10.2018г. по 01.11.2018г., на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.10.2018г. № 338/04-ОС «о проведении внеплановой выездной проверки» не предоставлены документы.

Генеральному директору ООО «СДС-Строй» 23.10.2018г. направлена копия приказа инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.10.2018г. № 338/04-ОС о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Жилой ... микрорайоне №... г. Кемерово», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ....С Приказом ознакомлен представитель ООО «СДС-Строй» А.

Согласно акту проверки от 01.11.2018г. № 04-21-18-01 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СДС-Строй» инспектором инспекции строительного надзора Кемеровской области выявлены нарушения, а именно, согласно п. 13 Приказа ООО «СДС-Строй» не предоставлены в период проведения проверки документы, подтверждающие оценку соответствия выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям проектной документации ( по факту выполненных работ): документы по консервации объекта капитального строительства, предусмотренные правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802 в соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ ; документы о качестве железобетонных изделий – сваи рядовые и сваи с цанговым стыком; рабочие чертежи на железобетонные панели и железобетонные плиты по серии 75. В связи с непредоставлением (а лишь частичным их предоставлением, вопреки требованиям п. 13 Приказа) в сроки проверки (по 01.11.2018г.) документов, в соответствии с п. 13 вышеуказанного Приказа, ООО «СДС-Строй» выдано предписание № 04-21-18-01 для устранения допущенных нарушений в срок до 03.12.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из положений пп.3 п. 13 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 24 вышеуказанного «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" определены полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок, в том числе беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; требуют от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требуют от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений; вносят записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «СДС-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП, установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами.

Так, предоставление ООО «СДС-Строй» в Инспекцию 21.12.2018г. извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, не свидетельствует о предоставлении ООО «СДС-Строй» при проведении проверки в полном объеме необходимых государственному органу документов, а при проведении проверки документы предоставлены частично, что не является надлежащим исполнением требования должностного лица. Из материалов дела не усматривается, что у ООО «СДС Строй» отсутствовала возможность предоставления всех запрашиваемых сведений, таким образом, ООО «СДС-Строй» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ООО «СДС-Строй», мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

Порядок и срок привлечения ООО «СДС-Строй» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Оснований для прекращения административного производства у суда не имеется, также как и не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание ООО «СДС-Строй» назначено с учетом требований КРФобАП, соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.01.2019 г. о признании ООО «СДС-Строй» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «СДС-Строй» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление № 5-1/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Б. от 23.01.2019г. о признании ООО «СДС-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова