Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому Федеральному округу – начальника юридического отдела ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, заместитель руководителя Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Разрешение на проведение ремонтных работ объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Чапаеву В.И.» выдано в отсутствие утвержденного предмета охраны. Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия утвержден Приказом Минкультуры РФ № 28 от 13 января 2016 год, согласно которому орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ. Доказательств издания соответствующего правового акта региональным органом охраны памятников ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. Выводы суда о разработке и утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Чапаеву В.И.» от 21 октября 2016 года не основаны на материалах дела, противоречат действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сведений об определении предмета охраны объекта памятника истории и культуры в порядке, установленном законодательством, не представлено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заместителя руководителя Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому Федеральному округу ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения защитников Ярышева И.В., Ипатьева А.В., действующих на основании доверенности в интересах ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Минкультуры России по ПФО ФИО3 от 17 июня 2019 года № проведена внеплановая документарная и выездная проверки в отношении Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>,

В ходе проверки установлено, что 14 июня 2019 года Министерством выдано разрешение № 14 на проведение ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Чапаеву В.И.» 1960 (ск. ФИО4, арх. ФИО5, железобетон, цемент, гравий) в отсутствие утвержденного предмета охраны, чем нарушены положения ст.ст. 33, 42, п.п. 3 ч.1 ст. 47.3, п. 4 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пп. 3 п. 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников культуры и истории) народов РФ или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России № 2625 от 21 октября 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от 29 июля 2019 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава вмененного административного дела, судья районного суда указал, что 17 сентября 2014 года БУ ЧР «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики был заключен договор на разработку предметов охраны по ряду объектов культурного наследия, в т.ч. объекту культурного наследия федерального значения «Памятник Чапаеву В.И.». Указанный предмет охраны был разработан и утвержден и.о. министра культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2 21 октября 2016 года.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в т.ч. установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (п.п. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 ст. 47.3 Федерального закона установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Статьей 42 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона порядок выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия – Министерством культуры РФ.

Согласно пп. 3 п. 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников культуры и истории) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия, утв. приказом Минкультуры РФ № 2625 от 21 октября 2015 года, несоответствие представленных для получения разрешения документов ст.ст. 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия утвержден Приказом Минкультуры РФ № 28 от 13 января 2016 года.

Указанный порядок регламентирует процедуру определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного к Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, подлежащих обязательному сохранению, органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Процедура определения предмета охраны объекта культурного наследия включает в себя разработку проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия; разработку проекта предмета охраны культурного наследия; согласование разработанного проекта охраны культурного наследия соответствующим органом государственной власти, осуществляющей полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта; принятие государственным органом охраны объектов культурного наследия правового документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ либо возвращении документов с мотивированным обоснованием причин отказа.

Согласно п. 9 указанного Порядка, акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия содержит текстовое описание проекта предмета охраны объекта культурного наследия, а также может включать сведения в графической форме и фотографические изображения.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, утвердивший предмет охраны объекта культурного наследия, выполняет в соответствии с правилами организации документооборота учет и хранение материалов и иных документов, связанных с установлением предмета охраны.

В соответствии с п. 11 Порядка сведения о предмете охраны объекта культурного наследия вносятся в Реестр в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 19 декабря 2011 года, регистрационный № 22670), с изменениями, внесенными приказами Минкультуры России от 03 июня 2014 года № 966 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2014 года, регистрационный № 33178) и от 05 августа 2015 года № 2150 (зарегистрирован в Минюсте России 09 октября 2015 года, регистрационный № 39250).

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, суду следовало установить, соблюдены ли Министерством культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики требования Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры РФ № 28 от 13 января 2016 года; получен ли документ об утверждении предмета охраны объекта культурного населения, внесен ли установленный предмет охраны в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между тем указанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценены не были.

Сведения, подтверждающие учет и хранение материалов и иных документов, связанных с установлением предмета охраны, а также сведения о внесении в Реестр в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» предмета охраны объекта культурного наследия «Памятник Чапаеву В.И.», не представлены.

Представленные в дело копии документов: письмо заместителя прокурора Чувашской Республики № от 20 ноября 2015 года (л.д.62-63); договор на разработку предметов охраны 8 объектам культурного наследия Чувашской республики от 17 сентября 2014 года с приложениями (л.д.64-69); разработки предметов охраны 8 объектов культурного наследия ИП ФИО6 (л.д.70-74); объект культурного наследия «Памятник Чапаеву В.И.», утв. 21 октября 2016 года и.о. министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2, не свидетельствуют о соблюдении Министерством порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия «Памятник Чапаеву В.И.» и получения соответствующего акта об утверждении предмета охраны объекта культурного населения.

Сославшись в решении на копию договора на разработку предметов охраны 8 объектам культурного наследия Чувашской республики от 17 сентября 2014 года (л.д.64-69); объект культурного наследия «Памятник Чапаеву В.И.», утвержденный 21 октября 2016 года и.о. министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2 (л.д.75), судья не учел, что копии указанных документов, приобщенные к материалам настоящего дела, не заверены надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года подлежит отмене, дело направлению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова