Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от 13.05.2019 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 13.05.2019.

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что его вызвали в Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа, где 18.04.2019г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором ФИО5 вынесено постановление № от 18.04.2019г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме. Кроме того, вынесено постановление № от 18.04.2019г., согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен им в полном объеме. Рассмотрение дела об административном правонарушении передано на рассмотрение в Западное МУГАДН ЦФО по внутренним каналам, как видно событие административного правонарушения идентично тому, которое указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд отменить постановление № от 13.05.2019 года, производство по делу - прекратить.

В свою очередь, от представителя Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора поступил отзыв, в котором представитель просил суд постановление государственного инспектора Южного МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 г. № оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора, ФИО3, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.04.2019. Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности является ошибочным, поскольку местом совершения административного правонарушения является участок дороги <данные изъяты> который территориально относится к компетенции Южного МУГАДН Ространснадзора и дорожного хозяйства на территории Ростовской области и Республике Калмыкия. Южное МУГАДН не направляло по подведомственности административный материал на рассмотрение в Западное МУГАДН ЦФО, факт вынесения постановления № от 18.04.2019 г. государственным инспектором ФИО4 неизвестен. В этой связи считаем, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 г. № было вынесено правомерно в строгом соответствии со ст. 26.1 и 29.10 КРФ об АП.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д. 26, 27) Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ИП ФИО2

В судебном заседании представитель Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Приложением № 2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а именно для двухосной группы с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 метра – 16 тонн.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 г. в 10 час 04 мин. на пункте весового контроля: <данные изъяты> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (консервы) грузовым тягачом седельным, марки МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, на основании транспортной накладной № от 12.03.2019 г., путевого листа № от 14.02-14.03.2019 г. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно - при осуществлении взвешивания, акт от 13.03.2019 г. № установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 25,34 т., при допустимой (с учетом допустимой погрешности измерений весов)- 22,95 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составило 2,39 т. или 10,41%.

11.04.2019 в 11:00 часов, выявлено административное правонарушение, а именно - нарушение ФИО2 13.03.2019 г. на <данные изъяты> - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Как подтверждается материалами дела, взвешивание произведено с помощью весов автомобильных <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №.013736.18, действительно до 27.11.2019г. (л.д. 33 – адм. мат. №) Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.03.2019г. №, транспортной накладной № от 12.03.2019г., путевого листа № от 14.02-14.03.2019г., объяснением водителя ФИО8 от 13.03.2019г.

Таким образом, нарушены требования ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 1, приложение 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказ Минтранса России № от 24.07.2012г. «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В связи с вышеизложенным, в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 г. № и вынесено постановление от 13.05.2019 г. №, в соответствии с которым ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Рассматривая довод заявителя о том, что государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора он был ненадлежащее уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку государственный инспектор ФИО10 извещал ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 23.04.2019.

В соответствии с п.4.1 ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

12.04.2019г. адрес ФИО2 направлены копия протокола об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2019 г., определение о назначении даты и времени рассмотрения административного правонарушения. (л.д. 24, 25 – адм. мат. №)

Суд, рассматривая довод заявителя о нарушении территориальной подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку постановление вынесено в соответствии со ст. 26.1 и 29.10 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является участок дороги <данные изъяты> что относится территориально к компетенции Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- территориального органа межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющий функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Ростовской области и Республике Калмыкия.

Положение о Южном МУГАДН, утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2017г. № ВБ-547фс.

Как установлено в хода рассмотрения дела, Южное МУГАДН не направляло по подведомственности административный материал на рассмотрение в Западное МУГАДН ЦФО.

Таким образом, суд считает, что вывод должностного лица о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 полностью подтверждается представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.05.2019г. №, протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2019г., Актом взвешивания № от 13.03.2019 г., транспортной накладной № от 12.03.2019 г., путевым листом №.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

Каких-либо ходатайств об изменении размера назначенного должностным лицом административного штрафа согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суду не заявлено. Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от 13.05.2019 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: