Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев протест прокурора Орловского района Орловской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Платоновского сельского поселения Барбашова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Платоновского сельского поселения Барбашова М.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Орловского района Орловской области обжаловал его в Орловский районный суд. В своем протесте прокурор просил отменить обжалуемое постановление, поскольку вопреки выводам должностного лица, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Курилова Е.В. протест поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Орловской области.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зуева А.С. против удовлетворения протеста прокурора возражали, обжалуемое постановление считали законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Орловской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения протеста прокурора возражал.

Исследовав административный материал, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является главой администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, которая выступает заказчиком при осуществлении муниципальных закупок.

В ходе проведения проверки деятельности администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (заказчика) выявлены следующие обстоятельства.

Заказчик в лице главы ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договоры без проведения конкурсных процедур на выполнение однородных работ по благоустройству территории (опиловка аварийных деревьев, покос травы): № от Дата сумму 99 900,0 руб.,- б/н от Дата на сумму 99 900,0 руб., б/н от Дата на сумму 98 500,0 руб.,- б/н от Дата на сумму 51 000 руб., б/н Дата на суму 70 000 руб.

Заказчик в лице главы ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договоры без проведения конкурсных процедур на выполнение однородных работ по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ в рамках благоустройства территории: № от Дата на сумму 99 000,0 руб., № от Дата на сумму 99 000, руб.

Заказчик в лице главы ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договоры без проведения конкурсных процедур на выполнение однородных работ по скашиванию травы мототракторной техникой (МТЗ-82) на землях общего пользования на территории Платоновского сельского поселения № от Дата на сумму 50 000 руб., № от Дата на сумму 56 400 руб.

Заказчик в лице главы ФИО1 и ИП ФИО6 заключили договоры без проведения конкурсных процедур на выполнение однородных работ по содержанию внутрипоселковых дорог на территории Платоновского сельского поселения (срок выполнения работ по договорам - Дата): № от Дата на сумму 93 600 руб., № от Дата на сумму 99 000 руб.; № от Дата на сумму 99 000 руб.

Посчитав, что при заключении указанных договоров были допущены нарушения части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона - осуществление муниципальных закупок и выполнения работ по благоустройству территории Платоновского сельского поселения за счет средств местного бюджета стоимостью до 100 тысяч рублей посредством их искусственного дробления, каждая - с применением неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), прокурор пришел к выводу о наличии в действиях главы администрации Платоновского сельского поселения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела заместитель Управления ФАС по Орловской области установил следующие обстоятельства.

По договорам с ИП ФИО3: оплата по данным договорам производилась за счет средств бюджета Заказчика, однако, учитывая разный предмет обязательств по данным договорам - опиловка деревьев и покос травы, а также длительный промежуток времени между заключением данных договоров действия главы Заказчика ФИО1 нельзя расценивать как заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом.

По договорам с ИП ФИО7: 1) оплата по данным договорам производилась как за счет средств бюджета Заказчика, так и за счет средств бюджета Орловского района; 2) данные договоры имеют разный предмет обязательств - работа трактора Нью-Холонд, автомобиля КАМАЗ 5320 для уборки территории и автотранспортные услуги по доставке щебня и грейдированию дорог; 3) длительный промежуток времени между заключением данных договоров; 4) незначительность договорных обязательств - два договора. Учитывая изложенные обстоятельства, действия главы Заказчика ФИО1 нельзя расценивать как заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом.

По договорам с ИП ФИО5: 1) оплата по данным договорам производилась как за счет средств бюджета Заказчика, так и за счет средств бюджета Орловского района; 2) длительный промежуток времени между заключением данных договоров; 3) незначительность договорных обязательств - два договора. Учитывая изложенные обстоятельства, действия главы Заказчика ФИО1 нельзя расценивать как заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом.

По договорам с ИП ФИО6: учитывая длительный промежуток времени между заключением данных договоров, а также их незначительность - три договора, действия главы Заказчика ФИО1 нельзя расценивать как заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом.

Проанализировав указанные обстоятельства, заместитель Управления ФАС по Орловской области пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по заключению договоров с ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 отвечают требованиям Закона, а в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, характеризующаяся как противоправное действие или бездействие, а также субъективная сторона административного правонарушения в виде умысла и/или неосторожности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив характер спорных правоотношений, проанализировав содержание указанных выше договоров, суд соглашается с выводами заместителя Управления ФАС по Орловской области и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Орловского района Орловской области отклонить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Платоновского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении десяти суток с момента получения.

Судья А.В.Найденов