Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КиТ» ФИО3 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КиТ»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года ООО «КиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно в том, что в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности не переоформило лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – сети газопотребления III класса опасности. ООО «КиТ» назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 40 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 16 сентября 2019 года, генеральный директор ООО «КиТ» ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что судом не учтены положения части 5 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 марта 2013 года №22-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующей до принятия Федерального закона от 4 марта 2013 года №22-ФЗ), согласно которой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, выданные до 1 июля 2013 года сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены положения части 6.1 статьи 22 Федерального закона №22-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 14.10.2014г. № 307-ФЗ, предусматривающей необходимость переоформления лицензии в случае внесения изменений в перечни выполняемых работ и оказываемых услуг.

В жалобе указано, что названная правовая норма не подлежала применению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2018г. №249-ФЗ она изложена в новой редакции, которая не предусматривает необходимости переоформления лицензий, выданных после вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В обоснование уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на обжалование указанного судебного постановления, заявитель указал, что копия судебного постановления была получена им 5 сентября 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «КиТ» – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кавказского Управления Ростехнадзора – ФИО2, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года вручена генеральному директору ООО «КиТ» ФИО3 5 сентября 2019 года. В силу вышеприведенных норм 10-дневный срок его обжалования истекал 16 сентября 2019 года – первый рабочий день после 15 сентября 2019 года (воскресенье). Данная жалоба на постановление судьи сдана в суд 16 сентября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в числе прочего, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности"), закрепляющий основные принципы лицензирования, определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (статьи 3 и 4).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона, действующей до принятия Федерального закона от 4 марта 2013 года №22-ФЗ) подлежала лицензированию.

С принятием Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ изменена статья 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности в пункте 12 данной статьи изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, - с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

При этом частью 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ было установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие до окончания срока их действия после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности.

Таким образом, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сохраняли свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 октября 2014 года №307-Ф3 статья 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» дополнена частью 6.1, в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Указанная норма вступила в силу 15 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ООО «КиТ», расположенное по адресу: КБР, <...>, эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности- сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером №.

7 июня 2012 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «КиТ» была выдана лицензия № на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия предоставлена бессрочно.

Кавказским Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «КиТ» в период с 16 июля по 17 июля 2019 года проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 17 июля 2019 года, согласно которому ООО «КиТ» допустило нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности выразившееся в том, что лицензия на право эксплуатации принадлежащего обществу взрывопожароопасного производственного объекта не переоформлена, как это требовалось частью 6.1 статьи 22 Федеральным законом №307-Ф3 от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15.11.2014 года. В связи с переименованием лицензируемого вида деятельности (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), выданная ООО «КиТ» 7 июня 2012 года лицензия подлежала переоформлению на основании части 6.1 статьи 22 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, как установлено административным органом, ООО «КиТ» не принимало каких-либо мер по переоформлению лицензии на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «КиТ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2019 года №, распоряжением Врио заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2019года о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от 17 июля 2019года, копией лицензии № от 7 июля 2012 года, выданной ООО «КиТ» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «КиТ» административным органом и судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом применены нормы, вступившие в законную силу после выдачи лицензии ООО «КиТ», что положения части 6.1 статьи 22 в редакции Федеральным законом от 29.07.2018г. №249-ФЗ не предусматривает необходимости переоформления лицензий, будучи предметом оценки судьи Нальчикского городского суда КБР, правомерно им отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ изменение в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом является самостоятельным основанием переоформления выданной ранее лицензии.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КиТ», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КиТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева