Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №86 от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1ч.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г.

УСТАНОВИ Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №86 от 05 февраля 2020 года директор ООО УК»Движение вверх»- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1ч.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления она не являлась директором, в должности директора она находилась с 28.11.2019 г по 10.01.2020г, в связи с чем она не могла обеспечить проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного характера, размещенных на фасаде МКД по адресу:<адрес>, в связи с чем она может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо.При этом, повестка на административную комиссиию была получена нарочно работниками ООО УК»Движение вверх»,чтобы уклониться от административной ответственности и предоставили копию ее паспорта и приказа о назначении директором ООО» Движение вверх», при этом скрыли факт того, что она давно уволилась. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, что лишило ее права дать пояснения по делу. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении №86 от 05 февраля 2020г получен 19 февраля 2020г.

На основании изложенного, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 явилась,жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу.

Представитель административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1,изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года административной комиссией при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в отношении директора ОООУК» Движение вверх»- ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении№1, предусмотренном ст.5.1 ч.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", из которого следует, что 28 января 2020 года в 09 часов 20 минут по адресу :<адрес> директор ООО»УК Движение вверх»- ФИО1 не обеспечила проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде вышеуказанного здания, а также не произвела работы по удалению граффити по указанному адресу находящегося в управлении ООО»УК Движение вверх»,что является нарушением требований п.6 гл.8, п.15 гл.4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением городской Думы № 398от 24.10.2017г.

Постановлением административной инспекции Ростовской области №86 от 05 февраля 2020 года директор ООО»УК Движение вверх»-ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Пункт 6 вышеуказанных правил гласит, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены, согласно п.5 гл.4 запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка;

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки 28 января 2020года выявлено, что по адресу: <...>, директор ООО»УК Движение вверх» ФИО1 не обеспечила не обеспечила проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде вышеуказанного здания, а также не произвела работы по удалению граффити по указанному адресу находящегося в управлении ООО»УК Движение вверх». Принимая постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.Однако, с указанным выводом суд не может согласиться, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от 25.10.2002 № 273-ЗС административным органом подлежал установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения, как директором управляющей компании ООО»УК Движение вверх» требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Однако, как установлено судом, в должности директора ООО»УК Движение вверх» ФИО1 находилась только в период времени с 28.11.2019 по 10.01.2020, следует из сведений, указанных в приказе.

При этом, не внесение новым руководителем данного общества новых сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО»УК Движение вверх «, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ей правонарушения подлежала привлечению к административной ответственности, как должностное лицо, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, состоявшийся по делу акт административного органа законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения, в том числе административном органом дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание им условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выводы административного органа о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Так, повестку по делу, направленную по месту работы ФИО1 и принятую 03.02.2020 сотрудниками ООО»УК Движение вверх », следует признать недостоверным сведением, поскольку она не позволяет установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Более того, по состоянию на 03.02.2020 ФИО1 уже не работала в должности директора ООО»УК Движение вверх », в связи с ее увольнением 10.01.2020 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. ТК РФ. По месту жительства административном органом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась.

Таким образом, Административная комиссия при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие последней.

Учитывая изложенное, права ФИО1 на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (событие имело место 28.01.2020), потому направление дела на новое рассмотрение административному органу невозможно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 86 от 05.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от 25.10.2002 № 273-ЗС, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №86 от 05 февраля 2020 года в отношении директора ООО»УК Движение вверх »ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1ч.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И.Кузьминова