Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес>ФИО3 Андреевны №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением Государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес>ФИО3 Андреевны №-И от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» (далее по тексту – МБУ ДО «ДШИ <адрес>») ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласившись с указанным определением, обратилась с жалобой, мотивируя свои требования тем, что данное постановление считает незаконным, нарушающим её трудовые права.

В обосновании жалобы указано, что ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении её трудовых прав директором МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 Нарушения трудовых прав, по мнению заявителя, выразились в незаконном изменении существенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому происходит существенное изменение существенных условий труда – вводится новая должностная инструкция. В новой должностной инструкции изменяется должностная функция ФИО2, вменяются дополнительные обязанности. Заявитель считает, что работодатель изменяет условия трудового договора, подменяя перевод изменений сторонами определенных условий трудового договора. Заявитель полагает, что изменяется её трудовая функция, следовательно, изменение трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ является незаконным, изменение трудовой функции возможно лишь в порядке ст.72.1 ТК РФ, с письменного согласия работника.

Из ответа Государственной инспекции труда УР от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ следует, что по результатам проверки выявлены нарушения ст.741 ТК РФ в части нарушения сроков уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о чем составлен акт.

Заявитель считает, что по указанному делу она является потерпевшей, однако была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку её не вызывали в качестве потерпевшей и не опрашивали по фактам нарушения её трудовых прав. В данном случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо ФИО1, объектом – общественные отношения в сфере трудовых прав, субъективная сторона – умысел или неосторожность, объективная сторона – незаконное применение ст.74 ТК РФ, выразившееся в незаконном изменении условий трудового договора. В связи с чем заявитель полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением порядка и оснований, что влечет его незаконность.

Просит восстановить срок для подачи жалобы, признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, представила письменные пояснения в которых указала, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора была нарушена, с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора была ознакомлена менее чем за два месяца, согласия на перевод не выражала. Считает что нарушены её права, предусмотренные ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ, в связи с чем от подписания дополнительного соглашения она отказалась.

Должностное лицо МБУ ДО «ДШИ <адрес>» в отношении которого пересматривается решение административного органа ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы судом учитывается следующее.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ААД17-3).

Оспариваемое определение вынесено 19.10.2020г., согласно материалам дела, заявителю данное определение не направлялось.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг. (согласно штампу приемной суда), то есть в установленный законом срок. Срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в УР с жалобой на нарушение МБУ ДО «ДШИ <адрес>» её трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора, считает, что фактически работодатель изменяет условия трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/12-656-И/46-17 в отношении МБУ ДО «ДШИ <адрес>», расположенного по адресу: УР, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО2 уведомлена об изменении условий трудового договора, а так же о причинах вызвавших необходимость внесения таких изменений менее чем за два месяца.

Выявленные при проверке нарушения трудового законодательства отражены в акте проверки №-ОБ/12-807-И/46-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа о приеме сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в МБУ ДО «ДШИ <адрес>» на должность преподавателя.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждён профессиональный стандарт «Педагог дополнительного образования детей и взрослых».

Введение профстандартов обязательно для исполнения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была уведомлена об изменениях в существенных условиях заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, введением новой должностной инструкции «Преподаватель», в связи с введением Профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых» утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1№-ДО от ДД.ММ.ГГГГ утверждены должностные инструкции МБУ ДО «ДШИ <адрес>», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие должностная инструкция «преподавателя».

С доводами должностного лица – директора МБУ МБУДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 изложенными в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должностная инструкция для преподавателя ФИО2 вводится с ДД.ММ.ГГГГ согласится нельзя, поскольку документально они не подтверждены.

Так согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция преподавателя в новой редакции вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция преподавателя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу. О том, что для преподавателя ФИО2 действуют иные сроки введения в действие должностной инструкции в новой редакции, указанный приказ не содержит. Из чего следует вывод о том, что преподаватель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязана была выполнять свои трудовые функции в соответствии с новой должностной инструкцией.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона работник ФИО2 не была уведомлена в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменении условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как факт несоблюдения требований статьи 74 ТК РФ нашел свое подтверждение. Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в установленный срок и отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО «ДШИ <адрес>» издала приказ об утверждении должностной инструкции «Преподаватель», что послужило причиной обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в УР, на основании которого проведена проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО2 является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении и должностным лицом административного органа должна была быть привлечена в качестве потерпевшей и извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было. Кроме того, копия вынесенного должностным лицом административного органа определения не была направлена потерпевшей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшей, и не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, пояснения у неё не отбирались.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>» в отсутствие потерпевшей ФИО2

Таким образом, потерпевшая оказалась лишенной возможности изложить свои объяснения, а также вследствие не направления ей копии определения не могла в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременное обжалование.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое определение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, правонарушение являлось оконченным в день принятия локального нормативного акта – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно событие правонарушения вмененное МБУ ДО «ДШИ <адрес>» имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения МБУ ДО «ДШИ <адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанное определение №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба ФИО2 – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение Государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес>ФИО3 Андреевны №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья ФИО3