Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным инспектором муниципальной казны <адрес>, замужем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы основной и дополнительной жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Бободжанова Г.Д. также поддержала доводы жалобы, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица, однако исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица СНТ «Березки». Чтобы привлечь лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, необходимо наличие постановления о взыскании исполнительского сбора. Такого постановления в отношении ФИО1 не выносилось. Если ФИО1 привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как физическое лицо, то размер административного штрафа составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., если как должностное лицо, то размер административного штрафа составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не исполнила решение суда о восстановлении аварийного электроснабжения двухэтажного здания по адресу: СНТ «Березки», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суду представлено на обозрение исполнительное производство, в котором имеется исполнительный лист об обязании СНТ «Березки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств СНТ восстановить аварийное электроснабжение двухэтажного здания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> кад.№, жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кад №. Должником по исполнительному производству является СНТ «Березки».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Березки» в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица СНТ «Березки», обжалуемое постановление вынесено в отношении физического лица ФИО1, которая не является стороной исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 не выносилось. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1, как физическое лицо, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27.11.2019 г., вынесенное начальником Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ФИО7 на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.