Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Дементьевой А.В.; защитника Фомичева В.И. – Калабина Т.Б., действующего на основании доверенности «..» от 13.02.2020 года со сроком действия пять лет,

в отсутствие: Фомичева В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения протеста,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-608/2019, согласно которому

постановление № 03-10-2019-45 от 03.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ и другие материалы дела об АП в отношении Фомичева В.И. возращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-608/2019 постановление № 03-10-2019-45 от 03.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ и другие материалы дела об АП в отношении Фомичева В.И. возращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений.

В протесте от 20.01.2020 г. N 03-02-2020 заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н.В. просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-10-2019-45, предусмотренном ч.2 ст.11.13 КоАП РФ в отношении должностного лица Фомичева В.И.

В обоснование протеста приведены следующие доводы: Согласно Определению, в представленных материалах дела об административном правонарушении в акте выхода от 21.11.2019 не указано время окончания проверки. В согласии на обработку персональных данных на имя Кирьянова не указана дата дачи согласия (на данный момент Кирьянов В.О. является несовершеннолетним). Кроме того, указано, что ряд документов не заверены надлежащим образом.

Данные доводы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.5. ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из указанных норм следует, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», осуществленным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Как видно из материалов административного дела, в постановлении указаны необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст.28.2. КоАП РФ. Также из системного анализа положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что судья не может давать оценку представленным прокуратурой доказательствам, поскольку согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств проводится после их исследования в ходе рассмотрения дела и, на основании оценки принимается судебный акт.

В связи с чем, при подготовке дела к производству не подлежат оценке представленные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства.

Кроме того, все направленные в судебный участок № 52 материалы по делу об административном правонарушении 03-10-2019-45 сшиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Дементьева А.В. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы протеста в полном объеме.

Фомичев В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение протеста. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Защитник Фомичева В.И. – Калабин Т.Б. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения протеста, указав, что определение мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру для устранения недостатков является законным и обсонованным. Кроме того указал, что в постановлении о возбуждении дела об АП не указано время совершения правонарушения и месте совершения административного правонарушения, что является обязательным в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что влечет за собой возвращение постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру. Кроме того, при рассмотрении данного протеста, прокуратура просит рассмотреть дело по существу, что является незаконным, поскольку рассмотрение дела данной категории подведомственно мировому судье, а не районному суду.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению, мировой судья установил неполноту представленных документов, а также неправильность составленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В представленном в материалы дела об административном правонарушении акте выхода от 21.11.2019 года указано время начала проверки с 09 часов 30 минут, время окончания проверки не указано. В согласии на обработку персональных данных на имя Кирьянова В.О. не указана дата дачи согласия (на данный момент Кирьянов В.О. является совершеннолетним). Копии документов: согласия на имя «…»

В приказе №»..» к от 14.01.2014 года о приеме работника на работу Фомичева В.И. отсутствует подпись Фомичева В.И. об ознакомлении с указанным приказом.

Вышеуказанные недостатки носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Тем самым, мировой судья пришел к выводу о возвращении постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд считает заслуживающим внимания довод протеста в части касающейся того, что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств.

Из системного анализа положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что судья не может делать оценку представленным прокуратурой доказательствам, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств проводится после их исследования в ходе рассмотрения дела, и на основании оценки принимается судебный акт.

В связи с чем, при подготовке дела к производству не подлежат оценке представленные к постановлению о возбуждении дела об АП доказательства.

Вместе с тем, районный суд считает, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению принято верное решение о возвращении постановления о возбуждении дела об АП в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

По характеру объективной стороны вмененное заявителю административное правонарушение, выразившееся в обработке персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки, которая проводилась 21.11.2019 года.

При этом, согласно положений ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверка проводится на основании решения прокурора или его заместителя, в котором, в том числе, указывается время проведения проверки, срок которой не может превышать 30 календарных дней.

Тем самым, временем выявления правонарушения, и, как следствие, временем совершения правонарушения, будет являться время окончания проверочных мероприятий.

В Акте проверки от 21.11.2019 года время окончания проверки не указано, тем самым, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения противоправного деяния.

Поскольку в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения подлежит обязательному указанию в протоколе об АП и в постановлении о возбуждении дела, следовательно, основания для возвращения постановления о возбуждении дела об АП у мирового судьи имелись.

Также заслуживает внимания довод защитника о не указании в постановлении о возбуждении дела об АП места совершения правонарушения.

Действительно, в представленных материалах дела об АП, в подлиннике постановления указано место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.33 лит.А.

Вместе с тем, в копии постановления о возбуждении дела об АП, выданной лицу – Фомичеву В.И. место совершения правонарушения указано следующим образом: Санкт-Петербург, ул. Руставели, лит.А (без указания номера дома).

Указанный недостаток является существенным, лишает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении статуса процессуального документа и может повлечь признание его недопустимым доказательством. Устранить недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению, путем возвращения постановления о возбуждении дела в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, что и было сделано мировым судьей.

Кроме того, суд считает, что присутствовала явная неполнота представленных материалов дела об административном правонарушении, поскольку, в материалах дела и материалах прокурорской проверки отсутствовало решение прокурора или его заместителя о проведении такой проверки, а также информации о фактах нарушения законов, которая послужила основанием для проведения проверки.

Довод о рассмотрении дела по существу не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм права.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы/протеста не может принять дело к производству и рассмотреть его по существу с вынесением постановления.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Районный суд не может изменить подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-608/2019, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ и другие материалы дела об АП в отношении Фомичева В.И. возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининского района – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: