Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монтекс-С»Савиной Ю.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2012 года, которым ООО «Монтекс-С» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участникам судебного разбирательства разъяснены их процессуальные права. Отводов, ходатайств не заявлено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2012 года ООО «Монтекс-С» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи ООО «Монтекс-С» было признано виновным в том, что при осуществлении своей деятельности допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы гр. республики Узбекистан К….. рождения.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор общества ФИО1 обжаловала его в областной суд и просит постановление судьи отменить. В обосновании своей жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено формально, не были вызваны и опрошены свидетели. Материалы дела не содержат позиции ООО «Монтекс-С», настаивающем на вызове в судебное заседание свидетелей. По делу не доказан факт привлечения ООО «Монтекс-С» к трудовой деятельности гражданки Узбекистана К. Не установлено кто ее принимал на работу, сотрудники УФМС не установили кто такая менеджер Ирина, не установили кто такой Севак и не вызвали его для дачи объяснений. В ходе производства по делу былипредставлены соответствующие документы, подтверждающие, что ООО «Монтекс-С» передало свои права по уборке помещений торгового центра «РИО» Обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Услуга», заключив договор об оказании услуг № 101 РИ-СУ от 01.10.2011 г., по которому Заказчиком работ является ООО «Монтекс-С», а Исполнителем - ООО «Ростех-Услуга». Таким образом, в период задержания сотрудниками УФМС гр. Узбекистана К. в ТРЦ «РИО», работы по уборке ТРЦ «РИО» осуществляло ООО «Ростех-Услуга», а не ООО «Монтекс-С». Данные доводы не опровергнуты, выводы судьи об обратном считает формальной судебной отпиской. Полагает, что административный орган не до конца провел административное расследование в отношении ООО «Ростех-Услуга». В штате ООО «Монтекс-С» работают только граждане РФ.

О месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «Монтекс-С» ФИО1 извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Монтекс-С» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила судебное решение отменить и прекратить производство по делу. Не оспаривая событие правонарушения, полагает, что противоправность действий общества не доказана. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражал по жалобе и просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силуч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданка республики Узбекистан К…. рождения, работала уборщицей в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...> не имея разрешения на работу, выданного УФМС Ивановской области.

К. была привлечена к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением начальника ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново от 19 ноября 2011 года.

Данный факт, то есть само событие административного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы гр. республики Узбекистан К.. допустило ООО «Монтекс-С». Данное юридическое лицо не имело разрешения на привлечение данного работника к труду.

Данное обстоятельство установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Так, судом установлено, что Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: <...> принадлежит на правах собственности ООО «ИК Ташир».

Согласно договора аренды № 1 от 29 декабря 2010 года следует, ООО «ИК «Ташир», заключил договор аренды с ООО «ЦентрТорг» на временное владение и пользование объектами недвижимости, расположенными в здании торгово-развлекательного комплекса «РИО» по адресу: <...> в том числе нежилыми помещениями первого и второго этажа с 29 декабря 2010 года по 29 декабря 2025 года.

Из договора об оказании услуг № РИ37-002СУ от 1 октября 2010 года следует, что ООО «ЦентрТорг» и ООО «Монтекс-С» заключили договор об оказании услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре «РИО», расположенном по адресу: <...>; из дополнительного соглашения № 2 от 1 ноября 2011 года к указанному договору, вступившего в силу с 1 ноября 2011 года, следует, что исполнитель при оказании услуг по Договору обязуется неукоснительно соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой в торговом комплексе…

Из объяснений Ю., Д., Д. усматривается, что они в сентябре - ноябре 2011 года работали в ТЦ «РИО» без официального трудоустройства. 1 декабря 2011 года ООО «Монтекс-С» с ними заключило трудовой договор. Д-вы также показали, что с сентября 2011 года совместно с ними стала работать К., в обязанности которой входила уборка общественных туалетов, уборка второго этажа.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем нахожу верным вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Монтекс-С» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в допуске иностранного гражданина к работе.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, согласно системного толкования примечаний к ст.18.15 КоАП РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», трудовая деятельность иностранных граждан может осуществляться не только на основании трудовых, но гражданско-правовых договоров.

Использование обществом труда иностранного гражданина, осуществлявшей трудовую деятельность на предприятии, следует считать привлечением её к трудовой деятельности.

Доводы автора жалобы о формальном рассмотрении дела, отказе в допросе свидетелей, на чем настаивал представитель ООО «Монтекс-С», противоречат материалам дела. Судьей полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, истребовании документов материалы дела не содержат.

Приведенная в постановлении судьи совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления факта привлечения ООО «Монтекс-С» к трудовой деятельности гражданки Узбекистана К.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ООО «Монтекс-С» состава административного правонарушения, отсутствии вины, поскольку ООО «Монтекс-С» передало свои права по уборке помещений торгового центра «РИО» Обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Услуга» являлись предметом проверки и анализа судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В ходе производства административного расследования были предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения ООО «Ростех-Услуга», однако установить место нахождения общества не представилось возможным.

Из договора об оказании услуг от 1 октября 2010 года и дополнительного соглашения от 1 ноября 2011 года следует, что ООО «ЦентрТорг» не предоставляло ООО «Монтекс-С» права перезаключения договора по уборке помещений торгового центра «РИО».

Каких-либо договоров по уборке помещений между ООО «ЦентрТорг» и ООО «Ростех-Услуга» не заключалось.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., Г., согласно которых следует, что ежедневную уборку ТЦ «РИО» проводили сотрудники ООО «Монтекс-С». Именно данное юридическое лицо заключило трудовой договор с Дубовыми 1 декабря 2011г., до указанной даты они трудились неофициально.

С учетом изложенного нахожу выводы суда правильными, оснований для иного вывода не нахожу. Утверждение заявителя об обратном, а также предоставление уведомления генерального директора ООО «ЦентрТорг» о заключенном договоре с ООО «Ростех-Услуга» нахожу исключительно способом уклонения от ответственности.

Как установлено у юридического лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, однако должностными лицами общества не были приняты надлежащие меры по их соблюдению, таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, несостоятельны.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

При назначении наказания судьей соблюдены требования ст. 4.1. КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2012 года в отношении ООО « Монтекс-С» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Д.В. Гуськов.