Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении 71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года принятым должностным лицом- инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил :

постановлением по деду об административном правонарушении 71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года принятым должностным лицом- инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде 500 рублей за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства.

13.06.2013года напротив дома <адрес> произошло ДТП –столкновение троллейбуса <данные изъяты> бортовой номер 41 под его управлением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 Примерно в 12:45 часов он следовал по маршруту № 2, по проспекту Ленина в г.Туле на троллейбусе со стороны улицы Советской в направлении ул. 9 -Мая в правом крайнем ряду. По ходу движения, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который не включил указатель правого поворота и резко перестроился в право, «подрезая» троллейбус, которым он управлял. После чего, водитель <данные изъяты> заехал в имеющийся справа заездной карман и остановился, преграждая ему путь, оставив заднюю часть автомобиля на полосе его движения. В сложившейся ситуации он не изменяя полосы, и направления движения, применил торможение, однако ввиду незначительного расстояния между троллейбусом и автомобилем, остановиться не успел и совершил наезд правой передней частью троллейбуса на заднюю правую часть автомобиля.

Данное ДТП было в тот же день оформлено сотрудниками 1- ОБ ДПС ГИБДД.

В дальнейшем должностным лицом принято постановление по деду об административном правонарушении 71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде 500 рублей, за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с которым он не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты> не двигался впереди, а резко перестроился со средней правой полосы, на полосу его движения – правую крайнюю полосу движения, тем самым создав препятствия движения троллейбусу.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо- инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.06.2013 года в 12:45 часов по адресу: <...> в отношении ФИО3 было принято постановление по делу об административном правонарушении 71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушений п. 9.10 Правил дорожного движение РФ, а именно за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> и на троллейбусе, которым управлял ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством-троллейбусом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем он признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО4., инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия 13.06.2013 года, имевшего место по адресу: <адрес>. Участники дорожно-транспортного происшествия были согласны со схемой, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП. В схеме ДТП он указал расположение автомобилей в момент ДТП. Со слов участников ДТП водитель <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду. При осуществлении поворота направо он получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель троллейбуса пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду, а водитель <данные изъяты> двигался в среднем правом ряду, резко совершил поворот на право, во двор и остановился, в результате чего, водитель троллейбуса не успел остановиться, и врезался в заднюю часть автомобиля, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 13.06.2013 года она вошла в троллейбус на остановке «Стадион» по маршруту № 2. После того, как она расплатилась с кондуктором за проезд, она заметила как серебристо- серый автомобиль обгонял троллейбус, в котором она ехала, по ходу движения с левой стороны троллейбуса. Через несколько секунд троллейбус резко затормозил, она начала падать и увидела, что троллейбус врезался в тот автомобиль серебристо- серого цвета, который обгонял троллейбус.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 13.06.2013 года в 12:45 часов он находился вместе со своим стажером ФИО3 в кабине троллейбуса № 41, маршрута № 2. Они подъехали к остановке «Стадион» произвели посадку и высадку пассажиров. Горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, они начали движение. Проезжая часть перед ними была свободная, и помех впереди них никаких не было. После того, как они проехали перекресток проспекта Ленина и ул.Жаворонкова, троллейбус подрезал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Они приняли меры экстренного торможения для предотвращения ДТП. Так как опасность возникла внезапно, избежать столкновения не удалось. Водитель <данные изъяты> пытался проехать из левого для них ряда, на дорогу идущую перпендикулярно, тем самым создал помеху на пути следования троллейбусу.

В судебное заседание водитель ФИО15 не явился, неоднократно вызывался судом для дачи пояснений.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что постановлением по деду об административном правонарушении 71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года принятым должностным лицом- инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде 500 рублей за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ- несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, без составления протокола.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что должностным лицом, принимающим решение-постановление по делу об административных правонарушениях допущено нарушение процессуальных требований предусмотренных ст. 28. 6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания может быть назначено без составления протокола.

1.В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из имеющейся в деле об административном правонарушении объяснительной следует, что ФИО3 вину в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП не признавал.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 уполномоченным лицом-инспектором не были соблюдены требования, предусмотренные ст.28.6КоАП РФ, а именно не выяснялось отношение ФИО3 к наличию события административного правонарушения, и составления постановления без составления протокола по делу об административном правонарушении, является существенным, нарушающим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно право лица знакомиться с материалами дела, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом ( ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Принятие должностным лицом постановления, без составления протокола при отсутствия согласия ФИО3 с данным правонарушением является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 привлечен по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно предоставленной дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки следует, что проспект Ленина г.Тулы от улицы Советской к улице 9-Мая является главной, с направлением движения транспортных потоков в три полосы противоположных направлений.

Из предоставленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2013 года следует, что столкновение двух транспортных средств водителя ФИО3 управляющего троллейбусом, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс», и водителя ФИО15 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. произошло с последующим наездом на препятствие.

ФИО3 управляя троллейбусом двигался по проспекту Ленина от ул. Советской в направлении ул. 9 -Мая г.Тулы по маршруту № 2 в крайней правой полосе.

Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки следует, что на указанном участке дороги расположены дорожные знаки 5.15.2, 5.15.2, 5.15.2. ПДД РФ указывающие направления движения по полосе движения, согласно которой разрешается движение в правой крайней полосе - прямо и направо. В средней полосе- только прямо, в крайней левой полосе - прямо и налево.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО15 двигался по средней полосе, разрешающей движение только прямо, повернул направо в нарушении ПДД.

Согласно п.п.п.п.1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При изменении направления движения, а именно со средней полосы в правую крайнюю полосу, с поворотом на право, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> ФИО15 обязан соблюдать требования п.п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1ПДД). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущественно и не освобождает его от принятия мер предосторожности.(п.8.2ПДД). Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ( п.8.5ПДД), что им не было выполнено.

Таким образом, суд считает, что вывод должностного лица, в том, что ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> ФИО15 двигался в крайней правой полосе, впереди троллейбуса, а ФИО3 управляя троллейбусом, двигался также в крайней правой полосе, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п.9.10 ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, противоречит материалам административного производства и собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> <данные изъяты> двигался по средней полосе, разрешающей движение автомобилей только прямо, повернул в право в крайнюю правую полосу, не пропустив движущийся по крайней правой полосе троллейбус в нарушении ПДД ( п.п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД), тем самым создал водителю троллейбуса ФИО3 помеху.

В сложившейся дорожной ситуации водитель троллейбуса ФИО3 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, вследствие внезапного возникновения опасности и применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п.10.1 (абз.2) ПДД в результате и произошло столкновение транспортных средств.

Доказательств того, что ФИО3 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду не представлены и судом не установлены.

Кроме того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 уполномоченным лицом-инспектором не были соблюдены требования, предусмотренные ст.28.6КоАП РФ, а именно при несогласии ФИО3 с административным правонарушением, и принятия постановления без составления протокола по делу об административном правонарушении, является существенным, нарушающим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно право лица в отношении которого ведется административное производство знакомиться с материалами дела, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом ( ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, при составлении административного материала должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении 71 ЕА № 000633 от 08.07.2013 года принятое должностным лицом- инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Судья