Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<.........>» Н.Н.А. на постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае Ш. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<.........>» Н.Н.А., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> рублей.

Основанием для составления протокола и вынесения постановления явилась проверка трудового законодательства в ОАО «<.........>».

Не согласившись с вынесенным постановлением Н.Н.А. подала жалобу, в обоснование которой представитель (по доверенности) Ж. пояснила суду, что внеплановая проверки была проведена на основании ст.ст. 356, 357 ТК Российской Федерации в связи с жалобой сотрудницы ОАО «<.........>» У. на невыплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Приморском крае Ш. отражено, что в ОАО «<.........>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает на должности тестовода У. В период нахождения У. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (за третьим ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей был представлен в ОАО «<.........>» для оплаты лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам. По листу нетрудоспособности произведены начисления ФСС РФ Филиала № 5 г. Находки в размере <.........> рублей. Данные денежные средства получены У. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ОАО «<.........>».

Дана оценка объяснениям Н.Н.А., были сделаны выводы о нарушении ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации.

При этом Н.Н.А. пояснила, что так как ошибочно начислены и выданы денежные средства по уходу за ребенком до 1.5 лет, в период нахождения У. в отпуске по беременности и родам, то пособие на четвертого ребенка будут идти зачетом. Аналогичное объяснение описано и п. 52 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года - матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

По мнению представителя в этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.)

Считает, что привлечение Н.Н.А. к административной ответственности не соответствует произошедшим обстоятельствам.

Находясь в отпуске по уходу за третьим ребенком У. предоставила в ОАО «<.........>» лист нетрудоспособности и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Бухгалтером ОАО «<.........>» произведен расчет пособия по беременности и родам.

ГУ ПРО ФСС России Филиалом № 5 г. Находки в июне 2012 года произведены перечисления по листу нетрудоспособности У. на расчетный счет ОАО «<.........>». ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ОАО «<.........>» данные денежные средства выплачены У. в сумме <.........> рублей.

В виду счетной ошибки (компьютерной программы), ежемесячно У. производились начисления и выплаты по уходу за 3 ребенком до 1.5 лет. После обнаружения ошибки, У. была вызвана в ОАО «<.........>», где ей было объяснено и взято заявление о разъяснении, что ей предоставлены начисления по листу нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам), предоставлены начисления по уходу за третьим ребенком в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, и что теперь на сумму ошибочно начисленных пособий будет произведен зачет средств выплаченных с бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данные действия ОАО «<.........>» в отношении У. были согласованы с ФСС РФ Филиал № 5 г.Находки о чем, имеется письменный ответ Директора ФСС РФ Филиал № 5 г.Находки. Данные обстоятельства регламентируются Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н. С данными объяснениями У. согласилась.

При указанных обстоятельствах представитель считает, что в действиях Н.Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, в с вязи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить или при вынесении решения применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и прекратить дело по малозначительности.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ш. не согласившись с доводами жалобы, пояснила суду, что на основании личного заявления, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, У. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам и произведена оплата листка нетрудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ У. предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет. Однако в нарушение трудового законодательства, выплата пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет с октября 2012 года У. не производится.

Как следует из представленных к проверке документов, оплата по листку нетрудоспособности У. действительно была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После этого на протяжении четырех месяцев работодатель ОАО «<.........>» продолжал выплачивать У. ежемесячное подобие по уходу за ребенком и только в октябре 2012 года был выявлен факт переплаты.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ взял у У. заявление о том, что она «уведомлена о том, что ей неправильно выплачено пособие по беременности и родам и согласна, что пособие за ребенком до 1,5 лет не будет выплачено в сумме <.........> рублей». После получения от У. данного заявления работодатель с октября 2012 года прекратил выплату У. пособия на ребенка, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее прав.

Представитель административного органа считает, что истребовав от У. подобное заявление через четыре месяца после оплаты ей листка нетрудоспособности, работодатель прекратил с октября 2012 года выплату ежемесячного пособия на ребенка, чем нарушил статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н.

Поскольку работодатель знал о том, что У. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, что подтверждается его приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от нее листка нетрудоспособности по беременности и родам и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, работодатель должен был решить вопрос о том, какой из двух видов пособия выберет эта работница: пособие по временной нетрудоспособности (по беременности и родам) или ежемесячное по уходу за ребенком. Работодателем этого сделано не было, работодатель оплатил и листок нетрудоспособности и продолжал выплачивать ежемесячное пособие до полутора лет на ребенка У.

Считает, что у работодателя отсутствуют основания для невыплаты У. с октября 2012 года ежемесячного пособия на ребенка до полутора лет, то есть Н.Н.А. как генеральный директор правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что на основании личного заявления, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, У. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки было выявлено, что работодатель – ОАО «<.........>» нарушает требования ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт совершения генеральным директором ОАО «<.........>» Н.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения не основан на законе, так как материалами дела подтвержден факт удержания с У. излишне выплаченных денежных средств. При этом Трудовое законодательство не предусматривает такого понятия как «зачет средств».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) генерального директора ОАО «<.........>» затрагивают непосредственные конституционные права граждан, выразившиеся в нарушении действующего законодательства о труде, и как следствие, влияют на иные, связанные с данной сферой правоотношения, посягающее на права граждан, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за малозначительностью.

Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 является формальным; личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения; Н.Н.А., как руководитель ОАО «<.........>», была обязана принять все меры для соблюдения трудового законодательства.

Все доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм права. Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого по делу постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции т руда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере <.........> рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила