Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД г. Кохма и Ивановского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3 проректор по АХР ФГБОУ ВПО <данные изъяты> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что при назначении наказания инспектором не учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершённого правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, также указывает, что инспектором не учтены смягчающие наказание обстоятельства – совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие вредных последствий правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Пояснил, что на тот промежуток времени, когда был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, <данные изъяты> был заключён договор на установку противопожарного люка 2 типа (п. 2 предписания), также был устранён п. 1 выявленных нарушений – кран гидранта был присоединён к рукаву. В дальнейшем оставшиеся нарушения будут устранены. Сообщил, что к моменту окончания проверки остался единственным ответственным лицом, т.к. инспектор <данные изъяты> по вопросам пожарной безопасности уволился во время проведения проверки, и, соответственно он не мог принять действенных мер к устранению нарушений. Просил при этом отметить, что <данные изъяты> является федеральным учреждением, в связи с чем, поступающие к ним средства являются дотационными, то есть рассчитанными на определённые направления. С 2010 года на осуществление пожарной безопасности денежных средств не выделялось. Соблюдать требования пожарной безопасности они стараются собственными силами. Просит учесть, что общежитие в котором выявлены нарушения, является резервным – в нём проживает 12 семей, приватизировавших жильё, а также туда, в случае нехватки мест, расселяют студентов. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник Фирстов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что при решении вопроса об административной ответственности должностным лицом упущен вопрос о малозначительности данного правонарушения. Вину ФИО2 признал, общественно-опасных последствий выявленные нарушения не причинили, угрозы наступления таких последствий не выявлено. Общественная опасность данного правонарушения невысока, просил назначить наказание в виде предупреждения. Отметил, что в настоящее время ведутся работы по устранению нарушений, указанных в предписании.

Представитель юрисдикционного органа ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, постановление оставить без изменения, сообщил, что принимая обжалуемое решение, учитывал имущественное положение ФИО2 и назначил штраф в минимальных пределах, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, поскольку объект, на котором были выявлены нарушения, предназначен для массового пребывания и проживания людей, что повышает общественную опасность правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что он по своей служебной деятельности занимается вопросами в сфере пожарной безопасности в <данные изъяты> с декабря 2013 года. В настоящее время в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ведутся работы по устранению 4-х нарушений, указанных в предписании ГПН. Ими уже выполнены 2 пункта предписания, а именно, ствол присоединён к пожарному рукаву, также выполняется второй пункт предписания, касающийся установки противопожарного люка 2 типа – заключён договор с профильной организацией на изготовление и установку противопожарного люка. Нарушения по остальным пунктам будут устранены в срок, указанный в предписании.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, административное дело №, представленную копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года, начальником ОНД г. Кохма и Ивановского района ФИО4 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по результатам проведённой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки составлен акт проверки № №, согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами. Пожарный рукав не присоединён к пожарному крану и пожарному стволу /ППР в РФ п. 57/.

2. допускается выход на кровлю из лестничной клетки через люк, который не является противопожарным 2-го типа /СНиП 21-01-97?8.4. п ?/.

3. на путях эвакуации для покрытий пола в коридорах на 1, 2, 3 и 4 этажах применяется линолеумное покрытие с неизвестными показателями пожарной опасности / СНиП 21-01-97* п. 6.25*/.

4. двери лестничных клеток и коридоров не имеют уплотнения в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрывания / СНиП 21-01-97* п. 6.18*/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - проректора по АХР <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /а именно, за нарушения требований ППР в РФ и СНИП 21-01-97*, перечисленные в п.п. 2-4 акта проверки/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора ОНД г. Кохма и Ивановского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3 проректор по АХР <данные изъяты> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты указанных административных правонарушений доказаны, им дана верная квалификация, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, обстоятельств, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не имеется, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, на что указывает содержание приказа копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность проректора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты> ФИО2, а также содержание должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе ДИ 01-05/СП 02, раздел 3 которой регламентирует должностные обязанности этого должностного лица и п. 3.2 которого на проректора возлагается обязанность обеспечения контроля за хозяйственным обслуживание и надлежащим состоянием академии, в соответствии с правилами … пожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения академии; а п. 2.18 также возложена обязанность контроля за выполнением противопожарных мероприятий и содержанием в исправном состоянии пожарного инвентаря.

Утверждения ФИО2 о том, что при вынесении постановления инспектором не принималось во внимание имущественное положение, а также признание им вины, опровергается содержанием постановления, свидетельствующего об обратном.

Доводы ФИО2 и его защитника Фирстова А.А. о малозначительности совершённых нарушений пожарной безопасности суд находит не состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Учитывает суд и то обстоятельство, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объекте с массовым пребыванием людей, чего не отрицал и сам ФИО2, сообщив о постоянном проживании в общежитии 12 семей и расселении в него, как в маневренный фонд, студентов <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии малозначительности выявленных правонарушений.

Утверждения ФИО2 о том, что к моменту окончания проверки он оказался единственным ответственным лицом и не имел возможности для предупреждения и устранения нарушений неприемлемы, поскольку из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность проректора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты>, ФИО2 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ, что, вкупе с его пояснениями о длительном /с 2010 года/ характере выявленных недостатков, свидетельствует о наличии у него достаточного времени для приведения противопожарного хозяйства ВУЗа на рассматриваемом объекте в надлежащее состояние и выполнения тем самым п.п. 3.2, 3.18 своих должностных обязанностей, определённых вышеуказанной должностной инструкцией 01-05/СП 02.

Суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствовали об отсутствии со стороны должностного лица учреждения – проректора по административно-хозяйственной работе ФИО2, надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности.

Довод заявителя и его защитника о порядке финансирования учреждения, суд отвергает, как не имеющий правового значения для рассмотрения данной жалобы.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия /бездействия/, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие /бездействие/, более строгого административного наказания, суд полагает назначенное ФИО2 наказание соответствующим тяжести совершённых им административных правонарушений, отвечающим целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления однократный характер нарушения не был учтён в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не состоятельны, поскольку, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, признание такового обстоятельства в качестве смягчающего, является правом должностного лица, а не обязанностью. Факт однократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в данной сфере, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу, при этом суд находит необходимым отметить, что штраф ФИО2 назначен в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД г. Кохма и Ивановского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3 о назначении проректору по АХР <данные изъяты> ФИО2 административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Гнедин