Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., с участием Перунова С.В., защитника Кулапиной М.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Новикова П.В., рассмотрев жалобу Перунова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Перунов С. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в период проведения плановой проверки ОАО «Хабаровсккрайгаз» по месту нахождения объекта надзора в зданиях общества по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, Западное шоссе, 28, инженер ПБОТ и ГОЧС ОАО «Хабаровсккрайгаз» нарушил требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС», Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно: в ОАО «Хабаровсккрайгаз» не организовано проведение повышение квалификации руководителя, председателя КЧС, уполномоченного работника, представлены на обозрение удостоверения 2007 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перунов С.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что он работает в должности инженера ПБОТ и ГОЧС и является специалистом по ГО организации Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» в Амурском участке. При этом не является председателем комиссии по ЧС, а также её членом, ни руководителем организации, ни уполномоченным лицом. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

При разбирательстве жалобы Перунов С.В. подтвердил доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что он находится в подчинении своего руководителя, не обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении работников организации. В своей работе руководствуется должностной инструкцией, но в основном, приказами и распоряжениями руководителя. При проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления полагал, что должен нести ответственность за выявленные нарушения, однако, разобравшись в ситуации, понял, что он не является должностным лицом, которое несет таковую. В случае нарушений со стороны работников предприятия он только может составить докладную, служебную записку на имя руководителя, но не вправе сам что-либо предпринимать. При рассмотрении дела мировым судьей он не признавал свою вину, признавал лишь факт нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кулапина М.Г., действующая на основании заявления Перунова С.В. от 23.12.2013, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что должностная инструкция специалиста ГО и ЧС Амурского участка 2006 года находится в стадии доработки, изменения, принимается новая должностная инструкция. В настоящее время действует должностная инструкция инженера ОПБиОТ Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», которая также дорабатывается. При проведении проверки не были выяснены все обстоятельства. Перунов С.В. не должен отвечать за указанные недостатки, поскольку он не является тем должностным лицом, который должен нести ответственность за допущенные нарушения. Инженер ОПБиОТ не осуществляет властно-распорядительные полномочия в отношении сотрудников предприятия. По ГО и ЧС выполняет работу на основании приказов руководителя, но сам не вправе осуществлять властно-распорядительные полномочия. В г. Амурске находится участок ОАО «Хабаровсккрайгаз», который не филиал, не представительство общества.

Инспектор ОНД по г. Амурску и Амурскому району ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы согласился. Суду пояснил, что при проведении проверки не разобрались с кругом должностных лиц, ответственных за участок работы по ГО и ЧС. Проверка проводилась на основании распоряжения. Руководители юридического лица указали на Перунова С.В. как на лицо, ответственное за указанный участок работы. Позже выяснили, что Перунов С.В. не должен был отвечать за допущенные нарушения, поскольку не является тем должностным лицом, который несет ответственность за допущенные нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Перунова С.В., защитника Кулапину М.Г., инспектора ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, прихожу к следующему.

Статья 20.6. ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (т.е. заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера (например, взрыв на АЭС, прорыв городской канализации во многих местах).

Как видно из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) в период проведения плановой проверки ОАО «Хабаровсккрайгаз» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>, обнаружено, что в ОАО «Хабаровсккрайгаз» не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно: не организовано проведение повышение квалификации руководителя, председателя КЧС, уполномоченного работника, представлены удостоверения 2007 года, с чем согласился инженер ПБОТ и ГОЧС Перунов С.В. при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая виновным должностное лицо Перунова С.В. мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении, что является неверным, поскольку субъектом данного правонарушения выступают должностные лица, а также юридические лица.

Мировой судья пришел к выводу, что Перунов С.В., являясь инженером ПБОТ и ГОЧС, на основании ст. 2.4 КоАП РФ несёт ответственность, установленную данной статьей, как должностное лицо, с чем нельзя согласиться.

Перунов С.В. не является председателем комиссии по ЧС, а также её членом, ни руководителем организации, что подтверждается представленными доказательствами: приказом № 241Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 459-л от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № специалиста ГО и ЧС Амурского участка комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» от 09.06.2006, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией инженера ОПБ и ОТ Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» от 30.06.2002, копиями удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций , арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью9статьи19.5, статьей19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из приказа № 459-л от ДД.ММ.ГГГГ начальником Амурского газового участка

комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Как следует из приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ Перунов С.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ инженером по ПБ и ОТ Амурского участка, управление, участок № комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Как следует из копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГО организации является ФИО1, Перунов С.В. – специалист в области ГО и РСЧС организации.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» на предприятии создана комиссия по ЧС и ПБ в составе 23 человек, председателем которой назначен ФИО2, членами КЧС и ПБ назначены, в том числе, начальник ГУ г. Амурска. Руководитель гражданской обороны является ФИО3, заместителями руководителя – иные лица.

Как следует из должностной инструкции специалиста ГО И ЧС Амурского участка, утверждённой директором Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), к должностным обязанностям специалиста ГО и ЧС относится создание органов управления и сил ГО и ЧС предприятия, организация разработки и корректировки плана действия по предупреждению и ликвидации ЧС в мирное время и плана предприятия на военное время, организация и обучение по ГО персонала предприятия, при исполнении должностных обязанностей специалист ГО и ЧС отдаёт распоряжения на принятие экстренных мер по защите предприятия и людей, проведение мероприятий по предупреждению возможной ЧС или снижению ущерба (раздел 2 должностной инструкции). Специалист ГО и ЧС несёт персональную ответственность за организацию и осуществление мероприятий ГО на предприятии, подготовку и обучение персонала действиям в ЧС и ГО, выполнение функциональных обязанностей, должностной инструкции. Специалист ГО и ЧС имеет право требовать от персонала предприятия выполнения своих распоряжений и указаний.

Как пояснил Перунов С.В., и не отрицал инспектор ОНД ФИО6, в его должностные обязанности не входят властные организационно-распорядительные функции в отношении работников предприятия. В случае выявления недостатков в работе, инженер по ПБ и ОТ, он же специалист ГО и ЧС, вправе обратиться к руководителю предприятия со служебной либо докладной запиской о выявленных нарушениях, но самостоятельно издать приказ либо иной властно-распорядительный документ он не вправе. Суд соглашается с указанным доводом, поскольку должностная инструкция специалиста ГО и ЧС не содержит такового. Персональная ответственность специалиста ГО и ЧС не означает такового.

Как следует из копий удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ председателем КЧС и ОПБ организации является ФИО2, руководителем ГО организации – ФИО3, председателем КЧС организации – ФИО5 Указанные лица также поименованы и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции инженера ОПБ и ОТ Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» инженер ОПБ и ОТ непосредственно подчиняется заместителю главного инженера. Основной задачей является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и законов об охране труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности. Имеет право требовать от руководителей служб, подразделений на опасном производственном объекте отстранения лиц, не прошедших обучение и инструктаж, не имеющих доступа к выполнению данной работы или грубо нарушивших требования промышленной безопасности и охраны труда.

Должностные инструкции не содержат обязанности Перунова С.В. организовывать проведение повышения квалификации руководителя, председателя КЧС, уполномоченного работника.

Учитывая приведенные выше положения ст. 2.4 КоАП РФ, инженер ПБОТ и ГОЧС – специалист ГО и ЧС Перунов С.В. не является должностным лицом, которое обязано в силу существующего законодательства соблюдать требования закона в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, мировым судьей сделан не обоснованный вывод о том, что Перунов С.В. как должностное лицо обязан соблюдать требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

С учетом изложенного, доводы, приведённые Перуновым С.В. в обоснование своей жалобы, являются обоснованными и состоятельными, поддержанными и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий Перунова С.В. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП произведена неверно, поскольку инженер ПБОТ и ГОЧС ОАО «Хабаровсккрайгаз» Перунов С.В. не является должностным лицом, обязанным выполнить предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, не оспаривали наличие события указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что Перунов С.В., являясь должностным лицом, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно не выполнил требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Однако ни из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ни из оспариваемого постановления не усматривается, на основании каких данных мировой судья пришел к выводу о том, что Перунов С.В. является тем должностным лицом, которое должно нести ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ограничившись признанием Перуновым С.В. своей вины и документами, представленными ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эти обстоятельства подлежали установлению при вынесении обжалуемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Перунова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Перунов С.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не установлена, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Перунова С. В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Перунова С. В. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Хасанова