Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 апреля 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого товара - спортивной одежды в количестве 13 наименований, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", согласно протоколу изъятия от 03 октября 2012 г. и хранящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 просит об изменении постановления в части назначенного наказания и просит назначить его ФИО1 не как должностному, а как физическому лицу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное, назначенное на 11 часов 10 июня 2013 г., не явились, в связи с чем определением судьи от 10 июня 2013 г. рассмотрение дела отложено на 25 июня 2013 г. на 16 часов.

До начала рассмотрения дела от старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Брянску ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия административного органа.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актом покупки, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта и иными материалами дела, не оспаривается указанное обстоятельство заявителем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С доводами жалобы о том, что ФИО1, не работал товароведом, не является должностным лицом, нельзя согласиться, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают, что ФИО1 работал товароведом в магазине по адресу: <адрес> (л.д.43- приказ о назначении) и осуществлял в силу должностной инструкции обязанности товароведа (л.д.44-46), являясь должностным лицом.

Выявленное сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по гор.Брянску нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь товароведом и обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с судебным решением, основанием для его отмены не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Надир оглы, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Надир оглы - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный