Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление государственного административно-технического инспектора <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., она исполняя обязанности директора ТСЖ «ФИО6» и являясь должностным лицом, допустила нарушение п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», которое выразилось в выбросе крупногабаритного мусора (металлическая дверь, обломки ж/б плит) на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, то есть вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, а дате рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебном заседании ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, какое лицо следует понимать под должностным лицом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснение, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

П.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусматривает административную ответственность за выброс мусора, бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Из обжалуемого постановления видно, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности как должностное лицо; постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено в ее отсутствие со ссылкой, что она была уведомлена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, на основании которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что она исполняла обязанности директора ТСЖ «ФИО6», то есть являлась должностным лицом, как на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в протоколе об административном правонарушении, акте от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении, так и на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, ФИО1 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по ТСЖ «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что ФИО1 является бухгалтером, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности управляющей ТСЖ.

Таким образом, ни на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года), ни на момент составления протокола об административном правонарушении (21.08.2013г.), она не исполняла обязанности директора ТСЖ.

Кроме того, следует отметить, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности управляющей ТСЖ, а не директора ТСЖ, должность которого Уставом общества не предусмотрена.

Указанные обстоятельства, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и им не дана оценка.

Необходимо также отметить, что ссылка в обжалуемом постановлении на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается имеющимся в деле уведомлением, согласно которого ФИО1 протокол, определение о назначении дела и акт получила лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в самом постановлении дата вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ ?).

В связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО1, которая не смогла участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения по существу административного правонарушения.

При принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, данные противоречия не были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административной правонарушении, предусмотренном п.6 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>», нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку Государственным административно-техническим инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана от ДД.ММ.ГГГГ) Государственного административно-технического инспектора <адрес> о привлечении к административной ответственности по п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» ФИО1 ФИО4, отменить.

Дело в отношении ФИО1 ФИО4 по п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» возвратить Государственному административно-техническому инспектору <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева