Гражданский кодекс часть 1

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Червячкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 г. дело по жалобе Кизаревой ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Слепыниной ФИО16 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Кизарева Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что дело в отношении Слепыниной Н.А. было возбуждено по ст. 5.61 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении по факту выражения ею нецензурной брани в адрес Кизаревой Д.Н. На момент составления протокола об АП был установлен состав административного правонарушения, были также взяты объяснения со Слепыниной Н.А. Однако, в ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, Слепынина Н.А. неоднократно меняла свои показания, что подтверждает ложность ее показаний. В своих объяснениях она указывала, что она из дома не выходила и ни с кем не ругалась, в том числе и не высказывалась в адрес Кизаревой Д.Н. словами, унижающими ее честь и достоинство. Тем не менее, допрос в судебном заседании ее и свидетелей опровергает данные факты. Кроме того, в качестве доказательств в суд была представлена видеозапись стационарной видеокамеры ФИО17. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прописаны измененные показания ФИО7, первоначально ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что после конфликта его с ФИО18 он ни кого на улице не видел и ни каких конфликтов больше не слышал, повторно его не допрашивали. Показания Кизаревой Д.Н., ФИО6, ФИО8 и ФИО19 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прописаны с изменениями. В момент конфликта, произошедшего между ее сыном ФИО5, мужем ФИО7 и ФИО6, Слепынина Н.А. наоборот выходила из дома и ругалась на снох и внуков ФИО6, выражаясь нецензурно и заявляла, что ее внуки нагулянные. Расстояние от комнаты в доме, в которой находилась Кизарева Д.Н., до стоявших ФИО14 не более 15 метров, поэтому все было видно и слышно. Также ФИО6 в момент конфликта находилась под окном, где находились ее снохи с детьми. Указанные выше факты мировым судьей не исследовались и при принятии решения не учитывались, что привело к преждевременным и необоснованным выводам относительно обстоятельств дела и в конечном итоге привело к вынесению необоснованного решения о прекращении административного преследования Слепыниной Н.А., в связи с чем, оно подлежит отмене. Так как имело место административное производство, то не могло быть речи об административном преследовании. Кроме того, судья заняла сторону ответчика, нарушив состязательность процесса, неоднократно в ходе судебного заседания высказывалась в пользу того, что семья ФИО20 сама постоянно провоцировала скандал, ссылалась на ее мужа, который к данному процессу не имел отношения, судья отказывалась давать объективную оценку доказательствам, принимала не допустимые доказательства, не относящиеся к событию правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кизарева Д.Н. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Слепынина Н.А. возражала против доводов жалобы.

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд находит жалобу Кизаревой Д.Н. необоснованной.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что согласно протоколу об административном правонарушении Слепынина Н.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес Кизаревой Д.Н., чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.

Слепынина Н.А. как изначально при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Ее муж ФИО7 и племянник ФИО21 пошли выгонять машину из гаража. Через некоторое время ФИО22 зашел в дом, чтобы вызвать полицию, пояснив, что ФИО25 разбил стекло в их автомобиле. Узнав это она вышла на улицу, где находились: ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которым она сказала, что они сделали, и кто бы говорил о воспитании, посмотрела бы на своих сыновей. В момент конфликта она и ее муж находились на своей территории, на территорию ФИО24 не заходила. В конфликте Кизарева не участвовала, она ее воочую впервые видит в судебном заседании и не знала, находилась ли она ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО23. В адрес Кизаревой нецензурной бранью в неприличной форме она не выражалась.

В судебном заседании Кизарева Д.Н. суду пояснила, что в момент конфликта между ФИО7, Слепыниной Н.А. она находилась дома, вместе с женой ФИО26, занимались детьми. Знает, что конфликт начался из-за того, что ФИО7 отругал ее шестилетнего сына, который мыл велосипед у гаража ФИО14 и немного облил его. Из дома, где были открыты окна слышала, что ФИО14 в ее адрес, т.е. снох ФИО27, выразилась нецензурной бранью. Сразу же после оскорблений, она не стала выходить из дома, чтобы разобраться. Вечером этого же дня она в полиции написала заявление по собственной инициативе.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает семью ФИО14 как соседей, с которыми у них давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе со снохами, в том числе и ФИО30 находились в доме. Старший сын ФИО28 мыл машину перед домом, его сын ФИО31 мыл велосипед. От ФИО29 ей стало известно, что ФИО7 оскорбил внука нецензурной бранью, за то, что ребенок облил его немного водой. ФИО7 кричал, что все ему будут платить. В момент конфликта на улицу вышла ФИО14, которая стала оскорблять снох. Кизарева в конфликте не участвовала, на улице в момент конфликта не находилась. ФИО14 вызвали полицию. Кизарева, ФИО32 с женой и детьми уехали в город, где ФИО3 обратилась в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что с соседями ФИО14 у них давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером на территории своего дома мыл машину, рядом его шестилетний сын мыл велосипед и нечаянно облил, проходящего мимо соседа ФИО7, который оскорбил сына. В результате чего, между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой они друг на друга выражались нецензурной бранью. Кизарева и его мать были дома. В момент конфликта на улицу вышла ФИО14, которая стала в адрес Кизаревой выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов собирался ехать в город, выгнал из гаража машину, которую поставил на обочину, в машине находился племянник ФИО35. Когда закрывал гараж, рядом ФИО33 мыл свою машину, который в его адрес стал выражаться нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО36 бросил камень в него, но попал в заднее стекло машины. Племянник ФИО34 вызвал полицию. В момент конфликта на улице находились ФИО6 со своими сыновьями ФИО37, Кизаревой на улице не было. Когда жена вышла на улицу, она находилась на своей территории, нецензурной бранью в адрес Кизаревой она не высказывалась.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к деду ФИО14, проживающему по <адрес>. Вечером они собрались ехать в город, ФИО7 выгнал автомобиль на проезжую часть и пошел закрывать гараж. По проезжей части ехал автомобиль, движение которому мешал автомобиль ФИО7 ФИО14 отогнал автомобиль в карман, он находился в автомобиле, где почувствовал удар, которым был повреждено заднее стекло автомобиля ФИО7 Сидящую в судебном заседании девушку он видит впервые, рядом с домом ФИО14 и ФИО38 он ее не видел. Лично он вызывал сотрудников полиции. На улицу выходила тетя Слепынина Н.А., от которой нецензурную брань в адрес кого-либо он не слышал. У дома ФИО39 находился ребенок, мыл велосипед.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кизаревой Д.Н., в качестве доказательства была приобщена видеозапись, скопированная со стационарной камеры ФИО40 и была обозрена судом в присутствии участников процесса.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа собранных по делу доказательств, в их совокупности, которым мировой судья дал правильную оценку, и обоснованно пришел к выводу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Слепыниной Н.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы, также было установлено, из объяснения заявителя, что лично в ее, Кизаревой Д.Н. адрес, оскорбления Слепыниной Н.А. не высказывались.

Допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опечатка при указании инициалов свидетеля ФИО10 вместо К.В., не влияет на правильность выводов мирового судьи. При анализе доказательств по делу, инициалы свидетеля ФИО11 мировым судьей указаны верно.

Представленная дополнительно заявителем выкопировка с карты Междуреченска с улицами и домами (схема), с указанием заявителем расстояния, на котором находилась Слепынина Н.А. во время конфликта от дома Ефимовых (от комнаты, в которой находилась Кизарева Д.Н.) не является доказательством виновности Слепыниной Н.А., и основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Слепыниной Н.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Слепыниной ФИО41 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Кизаревой Д.Н.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 г.

Судья Г.В. Червячкова