Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

07.03.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, а именно в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности, выразившиеся в занижении суммы начисленногоналога не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учёта.

Как следует из постановления мирового судьи указанное правонарушение выразилось в занижении суммы начисленного налога не менее чем на 10 процентов, поскольку в представленной ООО «<данные изъяты>» налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2012 год составила 2 471 606 рублей. По результатам выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль с учётом представления уточнённой налоговой декларации составила уже 2 551 702 рубля вместо 2 551 736 рублей. Таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль составляет 100 процентов.

ООО «<данные изъяты>» не уплачивало налог на прибыль и по данным налоговой проверки исчислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 16 026 рублей в связи с завышением расходов на 80 130 рублей.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы

- выводы судебного решения основываются на недопустимых доказательствах, поскольку решение от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>», вынесенное ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, не вступило в законную силу;

- допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то есть судом были приняты в качестве доказательства пояснения представителя налоговой службы, которая непосредственно составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем не были учтены пояснения главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» относительно отсутствия признаков занижения налоговой базы;

- не учтены фактические обстоятельства дела, в частности процент допущенной ошибки составляет менее 10;

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал, что решением ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на ООО «<данные изъяты>» возложен ряд обязанностей, в том числе доначислить налог на прибыль за 2012 годв размере 16 026 рублей. Также ООО «<данные изъяты>» было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 3 205,2 рубля.

На данное решение ИФНС ФИО1 подал апелляционную жалобу руководителю УФНС по Ульяновской области.

При этом 02.04.2014 по итогам рассмотрения данной жалобы руководителем УФНС по Ульяновской области вынесено решение, которым жалоба ФИО1 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 16 026 рублей удовлетворена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07.03.2014 подлежит отмене. Приходя к такому выводу суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, следует считать установленным, что налоговой инспекцией ранее проводилась проверка ООО «<данные изъяты>» за период с 2007 по 2009 гг. Убыток, сложившийся по итогам финансово-хозяйственной деятельности и заявленный ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год составил 14 985 848 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыщущем налоговом периоде или в предьщущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик убыток в размере 14 985 848 рублей распределял разными суммами, о чём указывал в уточнённых налоговых декларациях.

В итоге остаток не перенесенного убытка 2009 года превышает сумму расходов, учтенных 000 «<данные изъяты>» при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Кроме того, остаток не перенесенного убытка за 2009 год в размере 1 027 380 рублей учтен ООО «<данные изъяты>» при расчете налога на прибыль в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 - 6 месяцев 2013 года.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 12.11.2009 № ВАС-13977/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал, что размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. Налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет, на сумму убытка в соответствии со статьёй 283 Кодекса, а не определять размер налога на прибыль по конкретным эпизодам.

ООО «<данные изъяты>», как в первичной налоговой декларации, так и в уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль за 2012 год заявляло остаток не перенесенного убытка за 2009 год на начало налогового периода в размере 3 498 986 рублей, соответственно, заявляло о своем намерении перенести убытки прошлых лет в размере 100 % налоговой базы.

Таким образом, с учётом изложенного вывод мирового судьи о наличии искажения данных бухгалтерского учёта путём занижения сумм начисленных налогов, по мнению суда второй инстанции, является необоснованным и в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Кроме того, приходя к выводу об отмене постановления мирового судьи, суд не может не учесть решение руководителя УФНС по Ульяновской области от 02.04.2014 по жалобеФИО1 на решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>». Согласно решению руководителя УФНС из резолютивной части обжалуемого решения исключено указание о доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 16 026 рублей; о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в сумме 3 205,2 рублей; о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.12.2013 в сумме 1 066,88 рублей.

При этом следует принять во внимание, что предмет налоговой проверки, результатом которой стало привлечение к ответственности ООО «<данные изъяты>» по п. 1 ст. 122 НК РФ и ФИО1 по ст. 15.11 КоАП РФ, один и тот же, указанные нормы права имеют признаки однородности, за исключением субъекта правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что приведённые в постановлении мирового судьи доказательства недостаточны, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья П.М. Танаев