Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО6. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-Ф3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее - МУ «<данные изъяты>») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-Ф3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУ «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, с прекращением производства по жалобе, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никакие изменения в заключенные контракты не были внесены. Также считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения: владеет ли он русским языком, отсутствует отметка о вручении ему копии постановления, отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей; не было оглашено решение о привлечении его к ответственности и о назначении штрафа; представитель действовал без надлежащей доверенности; не были приняты во внимание данные о его личности.

Директор МУ «<данные изъяты> ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении жалоб с его участием, не сообщил об уважительности не явки. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО9 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал удовлетворению жалобы, пояснив, что руководитель МУ «<данные изъяты>» обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-Ф3), его действия верно квалифицированы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-Ф3), изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов: проезд к жилым домам <адрес> по ул.им. <адрес> в <адрес> <адрес>» для нужд заказчика - муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

Согласно извещения об открытом аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями проекта муниципального контракта, цена контракта учитывает стоимость материалов, НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей и затрат «исполнителя», а также иных расходов, которые «Исполнитель» может понести при исполнении Контракта. Цена контракта твердая (фиксированная).

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме аукцион признан несостоявшимся: на участие в аукционе подана одна заявка от участника размещения заказа (ООО <данные изъяты>»), заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Согласно ч.10 ст.41.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В предусмотренные законом сроки заказчиком был направлен исполнителю проект контракта через оператора электронной площадки Пунктом 4.1 ст.41.12 Закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки, при этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как следует из условий контракта в редакции МУ «<данные изъяты>» его стоимость учитывает НДС.

Однако ООО «<данные изъяты>» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является.

Не согласившись с условиями проекта муниципального контракта, исполнитель направил протокол разногласий на проект контракта с предложением об исключении НДС из стоимости работ по контракту, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В ответ на вышеуказанный протокол разногласий, заказчиком направлен отказ от принятия условий, предложенных протоколом разногласий с указанием на то, что внесение изменений в раздел «Цена контракта» муниципального контракта в части налогообложения на этапе его исполнения (заключения) не представляется возможным.

Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в изменении условий муниципального контракта путем отказа от принятия условий протокола разногласий и заключении контракта по цене, учитывающей НДС по ставке 18%.

При этом в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, изменение договора возможно уже после его заключения, а не на стадии согласования его условий как в данном случае. Отказ от принятия и согласования условий протокола разногласий не может расцениваться как изменение условий контракта.

Факт отказа ФИО1 от подписания протокола разногласий и внесении изменений в проект контракта с учетом применяемой исполнителем упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Вместе с тем, установленные при производстве по делу обстоятельства не являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку его действия объективную сторону данного состава правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта, если такая возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, не образуют.

При таких обстоятельствах, ч.2 ст.7.32 КоАП РФ была вменена ФИО1 не обоснованно, поскольку состав данного правонарушения в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, в Письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>- <адрес> разъяснено, что с учетом положений Закона контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Министерство Регионального развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснило, что действующим законодательством не предусмотрено изменение стоимости государственного или муниципального контракта, определенной по результатам аукциона, в зависимости от режима налогообложения победителя.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) применение упрощенной системы налогообложения (УСНО) организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В связи с этим организации, применяющие УСНО, осуществляю расчет покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

Проект государственного контракта, являющийся составной частью конкурсной документации, подлежит доработке по результатам конкурса.

Таким образом, отклонение протокола разногласий, предложенной исполнителем, формально свидетельствует об уклонении от подписания и заключения контракта на условиях, предложенных исполнителем и соответствующих закону.

Ответственность за уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков была предусмотрена 4.1.2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-Ф3) и предусматривала в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно ч.4.1 ст.41.12 Закона, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В силу ч.2 той же статьи, в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика- направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на протокол разногласий исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в тот же день было направлено мотивированное письмо с указанием причин невозможности согласования ею условий со ссылкой на нормативные акты.

Таким образом, требования ч.4.2 ст.41.12 Закона ФИО1 были соблюдены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> в адрес заказчика было выдано предписание, в соответствии с которым ему необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть протокол разногласий исполнителя и принять его условия.

Данное предписание также было исполнено ФИО1 в установленные сроки, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела заключенный и подписанный обеими сторонами муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий изменения согласно предписания административного органа (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, ФИО1 при отклонении протокола разногласий действовал добросовестно, руководствуясь своей мотивированной позицией и требованиями ч.4.1 ст.9 Закона, а в дальнейшем в установленный срок выполнил предписание уполномоченного органа, тем самым устранив все препятствия к заключению муниципального контракта, в связи с чем его действия не могут быть расценены как умышленное уклонение от заключения контракта и не связаны с недобросовестным и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что в силу ст.2.4 КоАП РФ может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае санкция ч.1.2 ст.7.32 является более строгой по отношению к санкции ч.2 той же статьи, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 невозможна.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-Ф3) является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу, что директор МУ «<данные изъяты>» ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении директора МУ <данные изъяты>» ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-Ф3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.