Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу в отношении ОАО «<.........>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № 53 г. Находка вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ОАО «<.........>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласился представитель административного органа, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Находка подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель заявителя (по доверенности) К.Д.А. пояснил суду, что при рассмотрении дела по существу мировой судья нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное постановление о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГ., в 09 часов 40 минут, в результате проведенной внеплановой выездной документарной проверки по ранее выданному предписанию, в отношении ОАО «<.........>», выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания ГИБДД, органа осуществляющего надзор об устранении нарушений законодательства. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ОАО «<.........>» составлен протокол об административном правонарушении, после чего материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находка для принятия решения.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка о том, что в действиях ОАО «<.........>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является безосновательным.

Отделом ГИБДД ОМВД России по городу Находке в ходе проведения внеплановой проверки по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что диспетчер автохозяйства ОАО «<.........>» С.Е.Н. не прошла аттестацию на право занимать соответствующую должность, что является неисполнением п. 1 указанного выше предписания «Организовать обучение и аттестацию должностных лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения».

По мнению представителя, в соответствии с Приказом Минтранс Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11 марта 1994 года № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами (ч. 2 «Установить, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности дорожного движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации»).

Также при осуществлении контроля технического состояния транспортных средств ОАО «<.........>» при выпуске на линию, был выявлен факт выхода на линию автобуса HYUNDAI COUNTY № при наличии технической неисправности, с которой эксплуатация запрещается, непосредственно влияющий на обеспечение безопасности дорожного движения. Данный факт, по мнению представителя, указывает на неисполнение п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГ. «Организовать контроль технического состояния транспортных средств в соответствии с ГОСТ - Р 51709-2001 при выходе на линию» (в нарушение требований ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196 «обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения»).

Кроме того, в ходе проверки правильности оформления и учета путевой документации транспортных средств ОАО «<.........>» были выявлены нарушения требований приказа Минтранс № от ДД.ММ.ГГ., о чем сделана отметка в акте проверки № от ДД.ММ.ГГ.. Выявленные нарушения, по мнению представителя, свидетельствуют о неисполнение п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГ. «Организовать оформление и учет путевой документации в соответствии с требованиями нормативных документов».

Считает, что ссылка представителей ОАО «<.........>» на отсутствие выявленных нарушений при проверке Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, является неуместной.

Таким образом, по мнению административного органа, при проведении внеплановой проверки ОАО «<.........>» по ранее выданному предписанию, были выявлены нарушения, свидетельствующие о неисполнении пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГ., о чем в присутствии Управляющего директора ОАО «<.........>» Л.А.А. был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГ.. Каких либо возражений по факту выявленных нарушений заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с Уставом, ОАО «<.........>» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления деятельности, в том числе перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ОАО «<.........>» является «организация перевозок грузов». ОАО «<.........>» имеет в собственности транспортные средства, предназначенные по своему функциональному назначению для перевозки пассажиров и грузов, а заявление представителей Общества о том, что транспортные средства эксплуатируются только для собственных нужд предприятия, лишь подтверждает факт осуществления перевозки пассажиров и грузов.

Представитель административного органа считает, что ОАО «<.........>» не в полной мере выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, необоснован.

Просит постановление по делу отменить, направив протокол на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «<.........>» (по доверенности) С.Т.А., не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что выводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными в силу следующего:

Должностными лицами Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Находке не доказана виновность Общества в совершении административного правонарушения, конкретных нарушений нормативно-правовых актов в ходе проверки выявлено не было, доказательств наличия нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения представлено не было.

В предписании Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. № и акте проверки от ДД.ММ.ГГ. № указано, что в ОАО «<.........>» выявлены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нарушения приказа Минтранса от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно: в нарушение ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» диспетчер С.Е.Н. не прошла аттестацию на право занимать соответствующую должность; проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств при выходе на линию не организовано; оформление и учет путевой документации ведется с нарушениями приказа Минтранса
от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Однако, по мнению представителя, Общество не допускало вышеперечисленных нарушений, должностными лицами Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Находке никаких доказательств в подтверждение указанных нарушений представлено не было.

Отсутствие нарушений, перечисленных в предписании от ДД.ММ.ГГ. № и в акте проверки от ДД.ММ.ГГ. № было подтверждено документами, предоставленными Обществом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении: копией договора на проведение обучения и аттестации диспетчера С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ.; копиями путевых листов, подтверждающими осуществление Обществом контроля технического состояния транспортных средств перед выездом, а также надлежащего оформления и учета путевой документации, которое ведется согласно требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Кроме того, представитель считает, что мировым судьей судебного участка № сделан правильный и обоснованный вывод о незаконности предписания ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГ..

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Органы, осуществляющие государственный надзор (контроль) не вправе возлагать на юридическое лицо - ОАО «<.........>» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Предписание ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГ. не отвечает требованию законности, установленному ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством для ОАО «<.........>» не установлено обязательных требований, о невыполнении которых указано в Предписании.

В статье 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» перечислены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. При этом законодатель четко разделил требования, предъявляемые к различным юридическим лицам: в части 1 статьи 20 перечислены требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств; в части 4 статьи 20 перечислены требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским
наземным электрическим транспортом.

Из содержания перечня обязанностей, установленных в части 1 и части 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» следует, что аттестация в установленном порядке должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотрены только для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

ОАО «<.........>» относится к предприятиям морского транспорта и в своей деятельности не осуществляет перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в том понятии, как это предусмотрено в Федеральном законе Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ст. 784 ГК Российской Федерации и ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации. Лицензии на осуществление деятельности по перевозкам автомобильным транспортом ОАО «<.........>» не имеет. Автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «<.........>», эксплуатируются только для собственных нужд предприятия.

По мнению представителя, ссылка в жалобе на указанный в Выписке из ЕГРЮЛ вид экономической деятельности ОАО «<.........> <.........>» - «организация перевозок грузов» - безосновательна, так как этот вид деятельности относится к организации Обществом, перевозок грузов именно морским транспортом, которая осуществляется ОАО «<.........>» в соответствии с лицензией на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к грузам в морском порту. Считает, что отделом ГИБДД ОМВД России по городу Находке при рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств того, что ОАО «<.........>» в действительности в процессе своей предпринимательской деятельности осуществляет перевозки автомобильным транспортом.

Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года № 13/11, на которое ссылается заявитель жалобы, содержит перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1 к Положению).

В перечне исполнительных руководителей и специалистов предприятий морского транспорта, подлежащих аттестации, такая должность как диспетчер не поименована. Следовательно, предъявление требования к ОАО «<.........>» об организации обучения и аттестации диспетчера С.Е.Н. на право занимать соответствующую должность, по мнению представителя, незаконно.

Так же представитель пояснил, что из содержания перечня обязанностей, установленных в части 1 и части 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» следует, что требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при выходе на линию установлено также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к которым ОАО «<.........>» не относится. Автотранспортные средства ОАО «<.........>» на линии не работают.

Осуществление послерейсового контроля технического состояния транспортных средств статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и другим действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, предъявление требования к ОАО «<.........>» об организации проведения контроля технического состояния транспортных средств перед выездом и при возвращении незаконно. Ссылка в жалобе на выявленный факт выезда автобуса при наличии технической неисправности в данном случае не состоятельна, так как это обстоятельство являлось объективной стороной другого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации (Общество не оспаривало факт данного правонарушения и штраф оплачен в установленном порядке).

Оформление и учет путевой документации, по мнению представителя, ведется в ОАО «<.........>» в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что подтверждается копиями путевых листов, представленных в материалы дела.

Фактически органом государственного надзора (контроля) не было представлено ни одного документа в подтверждение нарушений ОАО «<.........>» установленного порядка ведения путевой документации.

Дополнительным доказательством отсутствия в ОАО «<.........>» нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения является акт проверки от ДД.ММ.ГГ., составленный Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю по результатам проверки, проведенной в ОАО «<.........>» в сентябре 2013 года, из которого следует, что путевая документация в ОАО «<.........>» оформляется согласно установленным требованиям, нарушений обязательных требований нормативных актов не выявлено.

На основании вышеизложенного, представитель ОАО «<.........>» считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. на основании распоряжения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № 122-р от ДД.ММ.ГГ. был составлен акт проверки исполнения ОАО «<.........>» предписания № от ДД.ММ.ГГ..

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ОАО «<.........>» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ.) п. 1, 2, 3 предписания.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья судебного участка № 53 г. Находка ДД.ММ.ГГ. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а так же пришел к выводу о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что в действиях ОАО «<.........>» отсутствует состав административного правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

В материалах дела имеется договор (л.д. 51) от ДД.ММ.ГГ., заключенный между НОУ «<.........>» и ОАО «<.........>» на обучение по квалификационной подготовке специалиста (диспетчера С.Е.Н.), связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГ. С.Е.Н. была аттестована.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что ОАО «<.........>» приняло все зависящие от него меры для выполнения п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в Обществе организован контроль технического состояния транспортных средств перед выездом, что подтверждено отметками в путевых листах, имеющихся в материалах дела (л.д. 45-50).

Довод административного органа о нарушении предписания в части не организации контроля технического состояния транспортных средств при возвращении не основан на законе, так как согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» юридические лица обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из системного толкования указанной нормы закона во взаимодействии с другими нормами, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии обязательного технического контроля транспортных средств при возвращении.

Выявление случаев выпуска на линию транспортных средств, имевших неисправности с которыми запрещена их эксплуатация, не дает основание контролирующему органу возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности не предусмотренные нормативными актами.

Так же мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГ. в части нарушений оформления и учета путевой документации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», 4 «Путевой лист легкового такси», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 6 «Путевой лист автобуса», 6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная». В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Как следует из материалов административного дела в ОАО «<.........>» организовано оформление путевых листов (л.д. 45-50), а так же их учет (л.д. 27) в соответствии с действующим законодательством. Акт проверки от ДД.ММ.ГГ. не содержит указаний на конкретные выявленные нарушения, что по мнению суда, свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, оспариваемое постановление не может быть отменено и в силу следующего:

На момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Находка срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, а КоАП Российской Федерации в данном случае не предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, содержащаяся в жалобе просьба об отмене вынесенного по делу постановления и направлении дела на рассмотрение мировому судье удовлетворена быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу в отношении ОАО «<.........>», возбужденному по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила