Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Колесник В.А. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 08 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 12 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов: шесть сим-карт «Теле-2» (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Колесник В.А. обжаловал его в Псковский районный суд, при этом его защитником Колесник В.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, которое обосновано несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления отказано (л.д.<данные изъяты>).

В жалобах, поступивших в Псковский областной суд, ФИО1 и его защитник Колесник В.А. ставят вопрос об отмене определения судьи Псковского районного суда от 08 июля 2015 года, как не соответствующего процессуальным нормам и обстоятельствам дела, просят восстановить срок обжалования вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Вместе с тем, исходя из принципов осуществления правосудия, определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003).

ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для ее рассмотрения.

Заслушав защитника ФИО1 – Колесник В.А., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, нахожу определение Псковского районного суда Псковской области от 08 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

Вместе с тем, принимая решение об отказе Колесник В.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Псковского районного суда не учел, что такие обстоятельства из материалов дела усматриваются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства.

Между тем из материалов дела следует, что протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> года был составлен в отсутствие ФИО1, и дело было рассмотрено без его участия при извещении ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 при производстве по делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении место своего жительства не указывал.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району Псковской области от 12 декабря 2014 года была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по тому же адресу, однако не была вручена адресату с отметкой об истечении срока хранения, после чего была возвращена отправителю 29.12.2014 (л.д.<данные изъяты>).

Вопреки выводам судьи Псковского районного суда факт проживания ФИО1 не по месту регистрации сам по себе не может служить препятствием для восстановления его права на обжалование акта о привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не проживал по вышеуказанному адресу подтверждается заключением межведомственной комиссии Администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жилой дом ФИО1 в д. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области был признан непригодным для постоянного проживания (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 была предоставлена комната № <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке об освобождении №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 после отбытия назначенного ему приговором суда уголовного наказания в <данные изъяты> по Псковской области следовал к месту жительства по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>л.д.<данные изъяты>).

Как указала защитник ФИО1 – Колесник В.А., о наложении на него административного штрафа ФИО1 узнал только 22.05.2015 года от старшего судебного пристава Островского ОСП М.., копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получал, что материалами дела не опровергнуто.

Защитник ФИО1 – Колесник В.А. копию постановления мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 12.12.2014 получила 01 июня 2015 и пожала жалобу на него в Псковский районный суд 10.06.2015 года, то есть в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, однако письмом мирового судьи от 11.06.2015 жалоба была возвращена, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.<данные изъяты>).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области и жалоба были поданы в Псковский районный суд 17.06.2015 (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению в Псковский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 08 июля 2015 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ.

Материалы дела направить в Псковский районный суд для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Колесник В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 12 декабря 2014 года по существу.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов