Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМК» на постановление мирового судьи судебного участка №67 от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №67 г.Кропоткина от 30 июня 2015 года юридическое лицо ООО «Ставропольская металлокомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000руб. с конфискацией денежных средств в сумме 50 000руб. 05.11.2015г. вынесено определение об устранении описки в описательной и резолютивной части постановления от 30.06.2015г.: вместо слов ООО «Ставропольская металлокомпания» указано ООО «СМК».

В жалобе директор ООО «СМК» ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит отменить определение об исправлении описки от 05.11.2015г.

В судебном заседании представитель ООО «СМК» по доверенности Бруно В.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №67 г.Кропоткина от 30.06.2015г. юридическое лицо ООО «Ставропольская металлокомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000руб. с конфискацией денежных средств в сумме 50 000руб. В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Ставропольская металлокомпания», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Согласно копии конверта, копию постановления от 30.06.2015г. представитель получил 21.07.2015г., жалоба на постановление от 30.06.2015г. подана 24.07.2015г., в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

05.11.2015г. и.о.мирового судьи с/у №67 г.Кропоткина вынесено определение об устранении описки в описательной и резолютивной части постановления №5-482/15 от 30.06.2015г. в отношении юридического лица ООО «Ставропольская металлокомпания»: вместо слов ООО «Ставропольская металлокомпания» указано ООО «СМК».

На указанное определение от 05.11.2015г. об исправлении описки представителем ООО «СМК» подана жалоба, в которой представитель просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015г., заместителем прокурора Кавказского района в отношении юридического лица ООО «Ставропольская металлокомпания» (№) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что 21.11.2014г. оперуполномоченным ОБЭ и ПК ОМВД России по Кавказскому району от директора ООО «Ставропольская металлокомпания» ФИО1 в адрес оперуполномоченного, в целях увода юридического лица от административной ответственности, были предложены денежные средства.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №67 г.Кропоткина от 30 июня 2015, вина ООО «Ставропольская металллокомпания» в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОМВД России по Кавказскому району, объяснением оперуполномоченного, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, уставом ООО «Ставропольская металлокомпания», приказом о назначении на должность директора, протоколом об административном правонарушении №14-046946 от 21.11.2014г., приказом о назначении на должность оперуполномоченного, видеозаписью, звукозаписью.

Однако, согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОМВД России по Кавказскому району, ФИО1 указан как директор ООО «СМК»; в объяснении оперуполномоченного указано: ФИО2, являющийся директором ООО «Ставропольская металллокомпания»; согласно решению №4 Единственного участника ООО «СМК» от 17.05.2013г., ФИО1 назначен на должность директора ООО «СМК»; согласно свидетельству о гос.регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ, уставу ООО «СМК», полное фирменное наименование юр.лица – Общество с ограниченной ответственностью «СМК», сокращенное наименование - ООО «СМК»; согласно протоколу об административном правонарушении №14-046946 от 21.11.2014г., протокол составлен в отношении ФИО3 – директора ООО «СМК»; согласно постановлению мирового судьи с/у №67 г.Кропоткина от 08.12.2014г. признано виновным в совершении административного правонарушения юр.лицо ООО «СМК».

Постановление вынесено в отношении ООО «Ставропольская металллокомпания» без указания ИНН и ОГРН, при этом, согласно постановлению, указан адрес юр.лица: <...>, что не подтверждается материалами дела.

При этом определение об исправлении описки не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2015г. №139-О, указанная статья, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, допускает исправление без изменения их содержания, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Административное дело возбуждено в отношении одного юр.лица (ООО «Ставропольская металлокомпания»), а после вынесения определения от 05.11.2015г. судом привлечено к ответственности другое юр.лицо «ООО «СМК»).

Исправление указанной описки не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, а ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления от 30.06.2015г., поскольку судом первой инстанции фактически произведена замена одного юридического лица другим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Ставропольская металллокомпания», а суд первой инстанции определением об исправлении описки изменил лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отсутствует протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. На основании ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, возбуждается прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «СМК», поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им месса жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В адрес юр.лица и директора ФИО1 направлялись уведомления о рассмотрении дела, которые возвратились за истечением срока хранения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, учитывая, что из представленных материалов дела невозможно идентифицировать, что ООО «СМК» и ООО «Ставропольская металллокомпания» являются одним и тем же юридическим лицом, невозможно установить на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СМК» и ООО «Ставропольская металллокомпания» являются одним и тем же юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года следует отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №67 от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Ставропольская металлокомпания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сотников И.А.