Гражданский кодекс часть 1

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием ФИО1, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 считая постановление мирового судьи незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР в отношении него составлено незаконное и необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. При этом он не совершал данного административного правонарушения, о чем им записано в обжалуемом постановлении. Не было события административного правонарушения, доказательств совершения им административного правонарушения не было, видео, фото, свидетелей и понятых нет. Инспектором ДПС не предоставлено никаких доказательств того, что он перевозил детей на своей автомашине. В этот день когда он сидел в своем автомашине в <адрес> и ждал на автостоянке свою супругу с детьми, которых он приехал забрать из <адрес>, где они находились в гостях у родственников в этот момент к нему подъехал экипаж ГИБДД, при этом на его вопрос в чем дело, инспектор ДПС сказал, что он некоторое время назад совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора в <адрес>, поскольку он этого не совершал, он начал возражать против необоснованного обвинения, при этом инспектором ДПС ГИБДД был составлен административный материал на него по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, хотя перевозку детей в своей автомашине он не совершал. В его действиях нет состава административного правонарушения. В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

Суд восстановил срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ходатайству ФИО3, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд КБР была подана апелляционная жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, которая определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ему.

В судебном заседании ФИО3 просил суд восстановить срок обжалования постановления, поскольку ранее им была подана аналогичная жалоба в Чегемский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, которая ему возвращена, при этом просил суд отменить обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов когда он ехал на автомашине ГАЗ 2752 с г\н № рег. по <адрес>, на углу улиц <адрес> и ФИО5 на светофоре он повернул направо в сторону <адрес>, чтобы забрать детей у супруги, при этом сзади него ехала патрульная автомашина ГИБДД, при этом на стоянке возле администрации <адрес> он остановился, он после работы приехал, чтобы забрать супругу с детьми с администрации <адрес>, супруга там находилась. Его остановила патрульная автомашина, после остановки попросили предъявить документы сотрудник ГИБДД, фамилию, имя и отчества он не знает, которому он передал документы на автомашину и водительское удостоверение, который проверил документы. Он сел в патрульную автомашину, при этом инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 составил административный материал, он попросил предъявить видеозапись, но инспектор ДПС отказался предоставлять ему запись, видео ему не показали, он позвонил по телефону доверия. Жена посадила детей в машину во время спора с инспектором ДПС. При этом на него был составлен второй протокол за перевозку детей без кресла. Факта перевозки детей не было, вину в совершении данного административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не признает. Он выехал со светофора и повернул на стоянку. По поводу противоречии он может пояснить, что жалобу составлял адвокат, он его неправильно понял.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он нес службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 в <адрес>, когда они подъехали на перекресток улиц <адрес> и ФИО5 на светофоре увидели как впереди ехавшая автомашина <данные изъяты>, г\ номер не помнит двигаясь по <адрес> проехала на запрещающий красный сигнал светофора и повернула направо в сторону <адрес>, при этом они поехали с ФИО7 за этой автомашиной и остановили его. При этом, ФИО7 предложил водителю, который представился ему ФИО3 предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, после чего он посмотрел на указанную автомашину и установил, что водитель ФИО3 также перевозил двух малолетних детей без специального удерживающего устройства (кресла) в салоне автомобиля. В это время он составил протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст. 12.12. и ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вручил копии протоколов, однако, ФИО3 отказался от дачи объяснении и подписи в протоколе, о чем он указал в протоколах. Факт совершения ФИО3 административных правонарушении по ч.3 ст. 12.23 и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ были зафиксированы на видеозаписи, однако видеозапись он сдал в ОГИБДД по <адрес> и эти записи не сохранились.

Свидетель ФИО7 судом неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание он не явился.

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснения ФИО1, объяснение инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ГАЗ 2752 г\н № рег. перевозил детей не достигших 12 летнего возраста в салоне указанной автомашины. Протокол составлен в присутствии ФИО7, рапорт и видеозапись прилагается. ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, согласно которому в ходе несения службы в сосатве 526 передвижного экипажа в <адрес> примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на ехавшая автомашина <данные изъяты> с г\н № рег. двигаясь по <адрес> проехала на запрещающий красный сигнал светофора и повернула направо в сторону <адрес>, при этом они поехали за этой автомашиной и остановили его. Он установил, что водитель ФИО3 также перевозил двух малолетних детей без специального удерживающего устройства (кресла) в салоне автомобиля. В это время он составил протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст. 12.12. и ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, объяснениями ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал данного административного правонарушения какими -либо доказательствами не подтверждаются и являются голословными.

О недостоверности доводов, изложенных ФИО3 подтверждается тем, что в жалобе поданной в суд апелляционной инстанции он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов когда он сидел в своей автомашине в <адрес> и ждал на автостоянке свою супругу с детьми, которых он приехал забрать из <адрес>, где они находились в гостях у родственников в этот момент к нему подъехал экипаж ГИБДД, при этом на его вопрос в чем дело, инспектор ДПС сказал, что он некоторое время назад совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора в <адрес>, поскольку он этого не совершал. Между тем в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на автомашине по <адрес>, в <адрес> около 14 часов на светофоре повернул и его остановила патрульная автомашина ГИБДД, он при этом остановился на автостоянке возле администрации <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД и ему он предъявил документы. По поводу противоречий ФИО3 пояснил, что его доводы были неправильно изложены адвокатом, который составлял ему жалобу.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, и в его объяснениях критически, как данные им с целью избежать административной ответственности, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г\н № рег. перевозил детей не достигших 12 летнего возраста в салоне указанной автомашины.

Изложенные свидетельствуют о том, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеются, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.