Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2016 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она был привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. <адрес>.<адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что с постановлением не согласна по следующим основаниям: она автомобилем не управляла, им управлял ее сын С.С.А., который является страхователем транспортного средства; постановление было направлено ей простым письмом, хотя в соответствии с п.3 ст. 28.6 КоАП РФ должно быть направлено заказным письмом в течение 3 дней; при назначении ей наказания в нарушение ст. 3.1 КоАП РФ и назначил ей максимальное наказание, хотя оно должно быть минимальным; на протяжении населенного пункта <адрес>.<адрес> дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» отсутствуют, что является нарушением порядка получения доказательств по делу, и делает полученное доказательство – показание технического средства, недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможность рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление –инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в силу изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. <адрес>.<адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты>/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. <адрес>, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис»П, данные указанного технического средства в обжалуемом постановлении имеются. Также в обжалуемом постановлении имеются сведения об электронной подписи лица, его вынесшего, и распечатка данных фотофиксации с указанием времени фиксации и скорости автомобиля. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в обжалуемом постановлении данных.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что она автомобилем не управляла, им управлял ее сын С.С.А., который является страхователем транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку они заявителем по делу не подтверждены. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как было установлено в судебном заседании, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис»П, в силу изложенного на ФИО1 лежит бремя доказывания своих доводов, однако каких либо доказательств от ФИО1 в Борский городской суд не поступило.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что постановление было направлено ей простым письмом, хотя в соответствии с п.3 ст. 28.6 КоАП РФ должно быть направлено заказным письмом в течение 3 дней, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку несоблюдения формы направления уведомления не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, а указанные в ст. 28.6 сроки направления постановления не являются пресекательными.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что при назначении ей наказания в нарушение ст. 3.1 КоАП РФ и назначил ей максимальное наказание, хотя оно должно быть минимальным, суд находит не соответствующими действительности. Санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является безальтернативной и назначение ей указанного наказания соответствует требованиям закона.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «Крис»П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Крис»П не относится. Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Крис»П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО1 на допущенные, по ее мнению, при производстве по делу процессуальные нарушения, является ошибочной.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья И.Ю.Устинов