Гражданский кодекс часть 1

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев А.Н. (164900, <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№АП/2016,

установил:

постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№АП/2016 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствуют официальные разъяснения по начислению НДС при формировании отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, а существующая нормативная база не позволяет сделать однозначный вывод о применении указанного механизма, ссылается на неверную квалификацию совершенного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Брянцевой Г.А., представителя административного органа ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным планом проверок на 2016 год агентство по тарифам и ценам Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение №р о проведении плановой выездной проверки с целью соблюдения ООО «Юнивер» законодательства в части применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП). В ходе проведения проверки по итогам сравнительного анализа установленных агентством предельных размеров розничных надбавок и фактических надбавок, применяемых заявителем к фактическим ценам производителей ЖНВЛП, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество при формировании цены реализации на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, применяло розничные надбавки в размерах, превышающих установленные постановлением агентства от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1. В результате обществом необоснованно получена выручка в размере 333,54 руб.

Обнаруженное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства в сфере применения установленных предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Юнивер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении установленных агентством предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

По протоколу с учетом срока давности привлечения к административной ответственности время совершения правонарушения вменено с августа 2015 года по октябрь 2015 года, а размер необоснованно полученной выручки за данный период в сумме 287,62 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут) ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (статья 25.15 КоАП РФ).

Полномочия по составлению протокола предоставлены должностному лицу агентства по тарифам и ценам Архангельской области частью 1 статьи 28.3, статьей 23.51 КоАП РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня лиц агентства по тарифам и ценам Архангельской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела (на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (статьи 29.4, 25.15 КоАП РФ).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области правильно квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Юнивер» ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившегося в неосуществлении должного контроля за правильностью формирования и применения цен на лекарственные препараты, реализуемые в аптечном пункте по адресу: <адрес>

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины, как верно указано в обжалуемом постановлении, безосновательны.

Согласно пункту 3 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

В силу презумпции знания закона о существовании данной правовой нормы ФИО1 не знать не мог, а потому он должен был принять все возможные меры для соблюдения правил и норм по формированию и применению цен в соответствии с законодательством. Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Вопрос о квалификации правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.6 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 308-АД16-16836).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-8920/2016 на день рассмотрения жалобы в законную силу не вступило, а потому не имеет преюдициального значения и не опровергает правильность квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом (пункт 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ) в пределах установленного частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о тарифах и ценах.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ цены завышены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,54 руб., по протоколу с учетом срока давности привлечения к административной ответственности время совершения правонарушения вменено с августа по октябрь 2015 года, а размер необоснованно полученной выручки за данный период в сумме 287,62 руб., в обжалуемом постановлении указано на завышение цены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,54 руб.

Положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть ухудшено, а потому на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ из мотивировочной части постановления следует исключить период завышения цен в июле 2015 года, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считать временем совершения правонарушения период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, а размер необоснованно полученной выручки за данный период в сумме 287,62 руб. (как указано в протоколе).

Кроме того, выводы должностного лица о том, что признание административного правонарушения малозначительным невозможно ввиду посягательства на права потребителей, иных хозяйствующих субъектов, установленный порядок государственного регулирования ценообразования, не могут служить достаточным основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Должностное лицо в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ) не соотнесло оценку малозначительности деяния с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «Юнивер», причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно и безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.

Завышение цен на ЖНВЛП составило 287,62 руб. за период с августа по октябрь 2015 года.

Нарушение выявлено в результате проведения плановой проверки, а не внеплановой по жалобам граждан-потребителей или организаций, занимающихся фармацевтической деятельностью на данном товарном рынке, следовательно, нельзя говорить о том, что правонарушением причинен существенный вред правам потребителей, иных хозяйствующих субъектов.

По смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р, не допускается избыточный контроль (надзор) за деятельностью субъектов малого предпринимательства, к которым согласно общедоступному Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится ООО «Юнивер».

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, практики его применения и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 17.02.2015 № 2-П, определения от 09.06.2015 № 1229-О, от 14.05.2015 № 1076-О и др.).

В связи с этим необходимо также учесть, что в проверяемый период существовали не имевшие нормативного характера разъяснения агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.03.2010 № 313/573, Росздравнадзора от 28.01.2010 № 01И-52/10 и ФСТ России от 29.01.2010 № СН 466/7 о формировании розничной цены на ЖНВЛП в ином порядке, нежели предусмотрено пунктом 3 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865.

С учетом совокупности установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что вмененное должностному лицу ООО «Юнивер» административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№АП/2016 в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» ФИО1 изменить: из мотивировочной части постановления исключить период завышения цен в июле 2015 года, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считать временем совершения правонарушения период с августа по октябрь 2015 года, а размером необоснованно полученной выручки за данный период 287,62 руб., в остальной части постановление заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№АП/2016 отменить, производство по делу в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» ФИО1 прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Н. Поршнев