Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя совета потребительского общества «Сосновское» Халдиной Н.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, на постановление начальника МИФНС № 22 по Челябинской области Ф.С.Л.№ от 24.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Челябинской области от 24.02.2016 года должностное лицо - председатель совета потребительского общества «Сосновское» Халдина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04.02.2016 в 14:55 в магазине «У*» ПО «Сосновское», расположенном АДРЕС при продаже одной бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей, наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. Покупателю выдан чек чекопечатывающего устройства, без признаков активизации электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) и фискализации контрольно-кассовой техники (ККТ).

При этом как указывает налоговый орган за ПО «Сосновское» зарегистрирована ККТ модели <данные изъяты> с заводским №АДРЕС По адресу проверки АДРЕС магазин «У*» ККТ не зарегистрирована.

В жалобе должностное лицо Халдина Н.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку общество является налогоплательщиком ЕНВД, может осуществлять денежные расчеты без применения ККТ. Так же заявитель указывает на применение административным органом закона, не подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что должностное лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Со ссылкой на п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ полагает, что в данном случае применение ККТ является обязательным.

Проверив материалы дела, заслушав Халдину Н.А. защитника С.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения жалобы подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения.

При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется только по требованию покупателя.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ПО «Сосновское» является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд исходит из того, что согласно ч. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).

Из акта проверки от 04.02.2016 №, письменных объяснений покупателя П.Д.В., протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 №, постановления о назначении административного наказания от 24.02.2016 № следует, что покупателю выдан чек чекопечатывающего устройства.

При этом из материалов дела не следует, что покупателю отказано в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие услуги).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом общества положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при том, что инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется.

Суд в данном случае учитывает так же, что из положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, следует, что указанный документ (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В представленном в материалы дела чеке от 04.02.2016 № на сумму 230 все перечисленные сведения содержатся.

Доводы налогового органа со ссылкой на п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ о том, что в данном случае применение ККТ является обязательным, так же отклоняются.

На основании абз. 16 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

В данном случае налоговый орган делает акцент на том, что в случае если организация находится в районном центре (в данном случае
с. Долгодеревенское), то требуется обязательное применение ККТ, поскольку в иных случаях применение ККТ не обязательно, между тем подобная позиция основана на неверном толковании норм права.

Из абз. 16 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ следует, что организации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае если данные организации находятся в отдаленных или труднодоступных местностях.

Перечень отдаленных и труднодоступных местностей на территории Челябинской области, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ утвержден Законом Челябинской области от 31.08.2000 № 130-ЗО.

Указанным законом Сосновский район или его районный центр - с. Долгодеревенское не отнесены к труднодоступным местностям Челябинской области.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ не применим к рассматриваемой ситуации.

Учитывая правила ч. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ применение ККТ в данном случае не является обязательным, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отсутствие обязанности применения ККТ свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона «О применении ККТ».

Таким образом, ПО «Сосновское» применяющее систему налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу не обязано было применять ККТ, а также у потребобщества имелась обязанность только по выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) только по требованию клиента (покупателя).

Выдача чека ПО «Сосновское» в данном случае произведена.

При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС № 22 по Челябинской области Ф.С.Л. № 296-31 от ДАТА в отношении председателя совета потребительского общества «Сосновское» Халдиной Н.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС № 22 по Челябинской области Ф.С.Л.№ от 24.02.2016 в отношении председателя совета потребительского общества «Сосновское» Халдиной Н.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Г.О. Штрауб