Гражданский кодекс часть 1

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Розница К-1» на постановление заместителя главного государственного инспектора гор. Междуреченска и гор. Мыски ФИО1 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч. 1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора гор. Междуреченска и гор. Мыски ФИО1 от 26.09.2016 года ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Юридическим лицом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление, как незаконное отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что ООО «Розница К-1» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 № 39 был составлен без участия законного представителя юридического лица, либо иного лица, уполномоченного на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Административный орган не выяснял причины неявки законного представителя Общества. Какого-либо извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КРФобАП ООО «Розница К-1» не получало, уведомления, которое имеется в деле, Общество не получало. В почтовом конверте находились только два определения. Данный факт подтверждается актом вскрытия конверта от 12.09.2016. при этом список № 10 от 05 сентября 2016 года не может являться допустимым доказательством, почтовый штемпель на списке отсутствует. Сама по себе почтовая квитанция с идентификатором 65284098073666 не подтверждает ни факт направления уведомления, ни факт получения Обществом указанного документа.

Кроме того, ООО «Розница К-1» не уведомлялось о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ООО «Розница К- 1», в то время как сведения о надлежащем извещении Общества отсутствовали.

Также полагает, что проверка в отношении ООО «Розница К-1» не проводилась. Административное расследование не осуществлялось. Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, были получены незаконно.

Так, как следует из материалов административного дела, 05.09.2016 заместитель главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору ФИО1 вынесла определение № 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела стало поступление в Отделение г. Мыски ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по КО письма из муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Фактически административное расследование не проводилось. Административный орган не проверял поступившую информацию, не устанавливал проводились ли какие- нибудь сварочные работы в магазине ООО «Розница К-1», если да, кто и на каком основании их осуществлял, в какое время и день. Заместитель главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору не отбирала никаких объяснений, не проверяла сведения, содержащиеся в акте обследования.

Между тем, из акта обследования вытекает, что составившие и подписавшие его должностные лица не являются специалистами в области соблюдения правил противопожарного режима.

Полагает, что при проведении административного расследования заместитель главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору должна была также выяснить какие должностные обязанности у тех лиц, которые составляли акт обследования от 04.09.2016. Имелись ли у них соответствующие полномочия. Имеет ли вообще право муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» проводить мероприятия по соблюдению юридическими лицами правил противопожарного режима.

При этом в акте обследования от 04.09.2016 отсутствует ссылка на то, что при обследовании использовались какие-либо средства фотофиксации и, соответственно, отсутствуют сведения о наименовании и характеристиках данного технического средства, кто осуществлял фотосъемку.

Из материалов невозможно установить, когда и кем были сделаны фотографии, копии которых находятся в административном деле. Из фотографий нельзя сделать вывод о том, что изображенное на нем помещение является помещением магазина ООО «Розница К-1» по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору пришла к неверному выводу об относимости и допустимости данных фотографий и возможности использования их как доказательств виновности ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 20.4 КРФобАП.

Сам акт обследования от 04.09.2016 также не может являться допустимым доказательством поскольку как следует из содержания акта, обследование проводилось без привлечения незаинтересованных граждан, чьи показания могли бы быть использованы впоследствии в качестве свидетельских.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, по мнению административного органа заключалось в нарушении пунктов 115, 426, 430, 437 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, акт обследования и фотографии в силу положений ч. 3 ст. 26.2 допустимыми доказательствами не являются.

Иных доказательств, подтверждающих что 04.09.2016 в помещении ООО «Розница К- 1» по адресу <...> осуществлялись сварочные работы и что при этом были допущены какие-либо нарушения материалы дела не содержат. В ходе «административного расследования» такие доказательства не добывались и административный орган их не исследовал при рассмотрении дела по существу, что следует непосредственно из текста постановления № 39.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФобАП заключалось в нарушении п. 478 Правил противопожарного режима.

В соответствии с данной нормой руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В ответ на определение № 39 от 05.09.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «Розница К-1» представило журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей на магазин, расположенный по адресу <...>.

Согласно данному журналу все имеющиеся огнетушители на объекте прошли переосвидетельствование. Расположены огнетушители в специально отведенных местах.

Схема размещения огнетушителей указана на плане эвакуации, который является приложением к настоящим дополнениям к жалобе.

Из материалов дела не следует, что административный орган устанавливал соответствуют ли предъявляемым к ним требованиям те огнетушители, которые расположены в отведенных для этого местах.

Таким образом полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору № 39 подлежит отмене ввиду неуведомления ООО «Розница К-1» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КРФобАП и вина Общества не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору ФИО1 № 39 от 16.06.2016. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Розница К-1» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КРФобАП.

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2016 года № 371, доводы изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции гор. Междуреченска и гор. Мыски по пожарному надзору ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.10.2015 года с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица по почте вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании необходимых сведений для разрешения дела. Все документы направлены по почте заказным письмом, согласно почтового идентификатора письмо было получено законным представителем юридического лица. Кроме того, по всем возможным адресам электронной почты продублировала и направила юридическому лицу указанные документы, а также явившийся к ней представителю юридического лица получил на руки все необходимые документы. Сама в магазин «мария-Ра» в гор. Мыски на ул. Советская, д. 28 выезжала, видела, что ведутся сварочные работы, при этом на месте проведения сварочных работ стояли огнетушители, на которых имелась пломба завода изготовителя, при этом сведений о переосвидетельствований огнетушителей не имелось. На всех огнетушителях на месте административного правонарушения стояла маркировка 615 – номер магазина в котором были обнаружены. При этом акт обследования составлялся представителями МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа», и поступил вместе с другими документами ей на рассмотрение. В дальнейшем при проведении административного расследования ею были затребованы журналы учета огнетушителей, в которых имелись сведения о том, что огнетушители приобретены организацией в 2013 году, вместе с тем сведений о ежегодном освидетельствовании отсутствовали. В связи с чем полагает, что проведение сварочных работ в период торговой деятельности, нахождение на месте проведения сварочных работ в магазине не переосвидетельствавнных огнетушителей влечет нарушение требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, представителя заинтересованного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из содержания ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных ПП РФ 25.04.2012 года № 390 предусмотрено: ст. 115. На объектах организаций торговли запрещается: а) проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; г) устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами для наполнения воздушных шаров и для других целей;

Ст. 426. При проведении огневых работ запрещается:

д) допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения;

Ст. 430. При проведении электросварочных работ:

з) конструкция электрододержателя для ручной сварки должна обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном его падении на металлические предметы. Рукоятка электрододержателя делается из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала;

Ст. 437. На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Ст. 478. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 года заместителем главного государственного инспектора гор. Междуреченска и гор. Мыски по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за то, что 04 сентября 2016г., в период с 14 до 20 часов в здании и помещениях магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: <...>, во время ведения торговой деятельности проводились сварочные работы по переносу кондиционеров. При проведении огневых работ баллон с кислородом и баллон с горючим газом пропан находились в помещении магазина в нарушении п, 115 а) г) Правил противопожарного режима в РФ утвержденные ПП РФ от 25.04.2012г.№ 390. При проведении электросварочных работ электрододержатель ручной сварки кустарного производства не обеспечивает быструю смену электродов в нарушении п. 430 з) Правил противопожарного режима в РФ утвержденные ПП РФ от 25.04.2012г.№ 390, Сварщик при себе имел квалифицированное удостоверение 2012 года в нарушении п.426 д) Правил противопожарного режима в РФ утвержденных ПП РФ от 25.04.2012г.№ 390, п.8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ. На временном месте проведения огневых работ отсутствовал наряд-допуск на выполнение данных огневых работ в нарушении п. 437 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные ПП РФ от 25,04,2012г.№ 390, Первичные средства пожаротушения на месте проведения работ не прошли переосвидетельствование (два огнетушителя ОП-4(з) дата выпуска 10.2013.1 в нарушении п.478 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные ПП РФ от 25 04 2012г № 390.

Вывод о совершении юридическим лицом указанных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом обследования от 04.09.2016 года с фототаблицей, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, договором аренды нежилого помещения № 615 от 01.10.2013 года, журналом учета огнетушителей, протоколом об административных правонарушениях от 13 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях «Розница К-1» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судом отклоняются доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении. Так из материалов дела следует, что 05.09.2016 года в адрес юридического лица направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, определение об истребовании необходимых сведений, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом 12.09.2016 года.

При этом отсутствие печати на описи документов, составленной государственным инспектором не свидетельствует о нарушении правил оказания потовых услуг, и доказательством отсутствия в заказном письме уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку опись вложения, заверяемая сотрудником почты на которую ссылается представитель юридического лица относится к услугам, предоставляемым для ценных почтовых отправлений, не распространяется на отправку заказных писем с уведомлением.

Суд также критически относится к доводам со стороны представителя юридического лица о том, что факт ненаправления уведомления о составления протокола об административном правонарушении подтверждается актом вскрытия конверта от 12.09.2016 года. При этом суд учитывает, что данный документ представлен суду только после ознакомления представителя заявителя с материалами дела об административном правонарушении вместе с дополнениями к жалобе. Кроме того юридическое лицо было извещено о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем ходатайства в адрес административного органа, о неуведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении юридическим лицом заявлено не было, объяснений со стороны заявителя не было представлено. Все изложенное в совокупности оценено судом, в связи с чем суд полагает, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, участия не принимал. Копия протокола направлена ООО «Розника К-1» почтой.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора гор. Междуреченска и гор. Мыски ФИО1 от 26.09.2016 года о привлечении ООО «Розника К-1» к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора гор. Междуреченска и гор. Мыски ФИО1 от 26.09.2016 года о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч. 1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Розника К-1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Шлыкова