Гражданский кодекс часть 1

Судья Талдомского районного суда <адрес>ФИО4, с участием генерального директора ООО «Регионинвест» Зайцева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Регионинвест» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>ФИО2№/-/52-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Регионинвест» (далее – постановление),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Регионинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что в рамках плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Регионинвест», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050128:2, площадью 22290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Страшево, с разрешенным видом использования – под зону отдыха, категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, не выполнило обязанностей по приведению земельных участков в состояние пригодное для целевого использования. На данном земельном участке находится заброшенная постройка неизвестного назначения, вокруг нее наблюдаются многолетние деревья, трава на территории участка не окошена, доступ к участку обеспечен, какая-либо деятельность по организации отдыха не наблюдается. Таким образом, Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 42 ЗК РФ, не выполняет обязанности по приведению земельного участка в состояние пригодное для целевого использования и нарушает требования земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Регионинвест» ФИО3 обжаловал его, указав в жалобе, что Общество является микропредприятием, внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, ссылаясь на ст. 26.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении Общества введен запрет на проведение плановых проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, считает, что в отношении Общества проверка проведена с нарушением закона, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Генеральный директор Общества ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, изучив жалобу и заслушав мнение генерального директора Общества ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 8.8 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно статье 13 ЗК РФ, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации Талдомского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по соблюдению заявителем земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что указанный выше земельный участок общества не используется по целевому назначению, при этом, в акте проверки не указаны и не приведены конкретные признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению, что ставит под сомнение, что такие признаки неиспользования земельного участка были выявлены (л.д. 8-9).

Вместе с тем, должностное лицо Управления Россреестра по <адрес>, которому поступили материалы проверки, в обжалуемом постановлении, указало признаки неиспользования земельного участка, а именно, что на данном земельном участке находится заброшенная постройка неизвестного назначения, вокруг нее наблюдаются многолетние деревья, трава на территории участка не окошена, доступ к участку обеспечен, какая-либо деятельность по организации отдыха не наблюдается.

Приведенные в постановлении признаки неиспользования земельного участка не отражены в акте проверки, не закреплены другими доказательствами, следственно, не могут приниматься в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, из чего следует, что доказательства неиспользования земельного участка по целевому назначению, доказательства совершения заявителем действий, приводящих к деградации земель, или свидетельствующих о невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не состоятельны, поскольку, как следует из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о юридическом лице в указанный реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения плановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>ФИО2№/-/52-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Регионинвест» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поданную жалобу ООО «Регионинвест» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> и <адрес>.

Судья ФИО4