Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Самотлорнефтегаз», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 07 декабря 2015 года акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей, за то, что в нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно положений ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, допустило заместителя начальника управления КФУ ФИО2, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выявлении факта допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требования охраны труда, действия виновных лиц квалифицируется не по двум и более статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по одной части одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что применение судом ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не возможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 5 ноября 2015 года, государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в отношении АО «Самотлорнефтегаз» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30 ноября 2015 года, согласно которого были выявлены нарушения ОА «Самотлорнефтегаз» трудового законодательства, выразившиеся в том, что работниками Общества не пройдено обучение и проверка знаний правил и норм охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, в нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.3.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России № 1/29 от 13 января 2003 года.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29) установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Кроме того определен исчерпывающий перечень руководителей и специалистов обязанных проходить обучение по охране труда.

На основании выявленных нарушений норм трудового законодательства, должностным лицом в отношении АО «Самотлорнефтегаз» возбуждено 45 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено 45 постановлений от 07 декабря 2015 года о назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 110 000 рублей по каждому постановлению.

Таким образом, АО «Самотлорнефтегаз» было обосновано привлечено к административной ответственности за 45 административных правонарушений квалифицируемых по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения образуют действия по привлечению к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедших в установленном порядке в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В тоже время, судьей правильно было установлен факт существенного нарушения процессуальных требований закона, при рассмотрении данных дел, который не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть данные дела, выразившееся в следующем:

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Нижневартовского городского суда обоснованно пришла к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, вынесшее постановление, поскольку нарушение требований трудового законодательства допущены юридическим лицом в результате совершения одного действия и были выявлены должностным лицом в результате одной проведенной проверки, в связи с чем, доводы жалобы в этой части основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении данных дел, должностному лицу необходимо решить вопрос об объедении данных административных дел в одно производство и назначении наказания по правилам предусмотренным ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену, либо изменения решения судьи Нижневартовского городского суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский