Гражданский кодекс часть 1

представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому Федеральному округу по доверенности О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предусмотренном ч. 4ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны водных объектов и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, исполняющий обязанности директора Б. обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №/П/71 от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/П/1-169/4 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что доказательствами данного правонарушения являются отобранные пробы и результаты анализов данных проб, проведенных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ФКБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). В свою очередь, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско-правовые договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. В ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовым актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушений требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам на основании ст. 328 ГК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, так же отсутствуют решения судом об обязании расторгнуть договора или признания данных договоров недействительными. Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами. Таким образом на момент проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в связи с чем результаты анализов проб сточных вод не могут являться доказательствами нарушения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» К., будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле судебная повестка, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд с учетом мнения представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО О. не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, действующий по доверенности О. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны водных объектов и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а так же предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, а виновное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности в связи с тем, что заявителем нарушаются требования законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов. Ссылка заявителя в жалобе на то, что Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необоснованна.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

Данная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

Конфликта интересов, позволяющего поставить под сомнение объективность результатов проведенных в ходе проверки экспертиз не усматривается, т.к. на момент проведения проверки между Заявителем и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю существовали гражданско-правовые отношения, а именно, заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15, от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ст/НДС-15, 8 ст/НДС-15, 9 ст/НДС-15, 10 ст/НДС-15 на разработку проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; от ДД.ММ.ГГГГ№/ст-16/НПДВ на разработку проектов образования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения. По информации, направленной директором ЦЛАТИ Б.М. в адрес Департамента эксперты, привлекаемые к проверке, не участвуют в разработке различной проектной документации. Сотрудники ЦЛАТИ, занимающиеся разработкой природоохранной документации, не аттестованы на экспертов и не участвуют в контрольно-надзорных мероприятиях Департамента. Согласно приказу № «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в должностные обязанности экспертов не входят работы (разработка проектной документации проектной нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и получения санитарно-эпидемиологического заключения) являющиеся предметом договоров, заключенных с ЦЛАТИ. Таким образом, предмет указанных гражданско-правовых договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке. Так же действия всех имеющихся договоров между ЦЛАТИ и ГУП СК «СКВК» на период проведения проверки, были приостановлены, о чем имеются оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами. Довод заявителя о невозможности приостановки действия договора несостоятелен в силу того, что гражданское законодательство не предусматривает запретов на приостановление действия договора или правил его заключения. Доводы заявителя о нарушении Департаментом при проведении проверки пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ в части привлечения участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, является необоснованным и надуманным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому Федеральному округу по доверенности О., проверив материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 4ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением статей 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора ПО СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаружено, что юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Кума на выпуске с ОСВ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №-С на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ода №, что является нарушением природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы филиалом федерального бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу (ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО») Буденновским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории для проведения количественного химического анализа у филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»: сброс с ОСВ в р. Кума (выпуск с ОСВ, время отбора 11:55-12:03, 12:15-12:25, 12:35-12:42, 13:23-13:30, 13:40-13:45).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения ПДС: - в пробе № по сульфату в 1,6 раза; - в пробе № по сульфату в 1,6 раза; - в пробе № по сульфату в 1,6 раза; - в пробе № по сульфату в 1,6 раза; - в пробе № по сульфату в 1,6 раза.

К проведению проверки была привлечены эксперты, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке (каждый эксперт имеет самостоятельное свидетельство об аттестации экспертов как физическое лицо), что подтверждается Приказом на проведения проверки.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

Конфликта интересов, позволяющего поставить под сомнение объективность результатов проведенных в ходе проверки экспертиз суд не усматривает, так как на момент проведения проверки между Заявителем и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю существовали гражданско-правовые отношения, а именно, заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15, от ДД.ММ.ГГГГ, №№ у ст/НДС-15, 8 ст/НДС-15, 9 ст/НДС-15, 10 ст/НДС-15 на разработку проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; от ДД.ММ.ГГГГ№/ст-16/НПДВ на разработку проектов образования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, по информации, направленной директором ЦЛАТИБ.М. в адрес Департамента (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), эксперты, привлекаемые к проверке, не участвуют в разработке различной проектной документации. Сотрудники ЦЛАТИ, занимающиеся разработкой природоохранной документации, не аттестованы на экспертов и не участвуют в контрольно-надзорных мероприятиях Департамента.

Согласно приказу № «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в должностные обязанности экспертов не входят работы (разработка проектной документации: проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и получения санитарно-эпидемиологического заключения) являющиеся предметом договоров, заключенных с ЦЛАТИ. Таким образом, предмет указанных гражданско-правовых договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке.

Действия всех имеющихся договоров между ЦЛАТИ и ГУП СК «СКВК» на период проведения проверки, были приостановлены, о чем имеются оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15;от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15; от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15; от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15;от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ст/НДС-15;от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ст-16/НПДВ, подписанные обеими сторонами. Довод автора жалобы о невозможности приостановки действия договора несостоятелен в силу того, что гражданское законодательство не предусматривает запретов на приостановление действия договора или правил его заключения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Департаментом Росприроднадзорапри проведении проверки пункта 6 статьи 12 закона № 294-ФЗ, в части привлечения участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, по мнению суда являются необоснованными.

При проведении проверочных мероприятий в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о назначении административного наказания, результаты экспертного учреждения - лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не использовались.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы заявителя о нарушении Департаментом Росприроднадзорапри проведении проверки пункта 6 статьи 12 закона № 294-ФЗ в части привлечения участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление о привлечении юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4ст. 8.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №/П/71 от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/П/1-169/4 от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 8.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу К.№/П/1-169/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниеоб устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №/П/71 от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/П/1-169/4 от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края И.В. Гандембул