Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области А. о назначении административного наказания об административном правонарушении № от 20 ноября 2015 г. техник МУП «Жилсервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения ходатайства судьёй Советского городского суда Калининградской области вынесено указанное выше определение.

В жалобе на указанное определение судьи, поименованной как частная, ФИО2 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у неё специальных юридических знаний, ошибочное направление жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении от лица МУП «Жилсервис» с подписью директора предприятия.

Будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание Калининградского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – техника МУП «Жилсервис» ФИО2 по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях было рассмотрено консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области 20 ноября 2015 г. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении № от 20 ноября 2015 г. было вручено ФИО2 в день его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судьёй Советского городского суда Калининградской области обоснованно установлено, что в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на указанное постановление истёк 30 ноября 2015 г. В то же время жалобу на постановление ФИО2 подала в суд лишь 11 декабря 2015 г., то есть со значительным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование.

При этом следует учитывать, что постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении № от 20 ноября 2015 г. содержит указание о сроке и порядке его обжалования.

ФИО2 не представлено сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в поданной жалобе (отсутствие юридических знаний, составление и направление жалобы на постановление от лица МУП «Жилсервис») уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении признаны быть не могут. Указанные обстоятельства не являются препятствием для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

С учётом изложенного, суд не усматривает предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения определения судьи Советского городского суда Калининградской области.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1