Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области П.Л.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации <...> сельского поселения <...>Багаевой Г. А., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

<дд.мм.гггг> главным инспектором Контрольно-счетной палаты <...>Г. в отношении главы администрации <...> сельского поселения <...>Багаевой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу, глава администрации <...> сельского поселения Багаева Г.А. в нарушение п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии лимитов бюджетных обязательств приняла бюджетные обязательства по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 23.06.2016 № б/н с КОКП <...> и МУП <...> на сумму <...> рублей. Статьей 161 п. 5 БК РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств. Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Финансовым управлением администрации <...> до главного распорядителя бюджетных средств (далее - ГРБС) - администрации <...> поселения 24.06.2016 доведены уведомление о внесении изменений в сводную бюджетную роспись на 2016 год и уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), в том числе по КБК <№> на сумму <...> рублей. При этом изменения бюджетной росписи по расходам и изменения ЛБО по КБК <№> на сумму <...> рублей не доведены ГРБС до получателя бюджетных средств - администрации <...> поселения. По состоянию включительно на 23.06.2016 лимиты бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств - администрации <...> поселения по КБК <№> не доводились.

Таким образом, администрацией <...> сельского поселения <...>, в лице главы администрации <...> сельского поселения Багаевой Г.А., в результате заключения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 23.06.2016 № б/н на сумму <...> рублей приняты бюджетные обязательства при отсутствии утвержденных ей на эти цели лимитов бюджетных обязательств на <...> рублей, что является нарушением п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 219 БК РФ.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом муниципального образования <...> сельское поселение <...>, принятым решением <...> сельской Думы от <дд.мм.гггг><№>, положением об администрации <...> сельского поселения <...>, утвержденным решением <...> сельской Думы первого созыва от <дд.мм.гггг><№>, Багаева Г.А. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Выявленное правонарушение свидетельствует о том, что Багаева Г.А., являясь главой администрации <...> сельского поселения и обладая соответствующими властными полномочиями, не приняла необходимых мер по соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заключение соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 23.06.2016 № б/н с КОКП <...> и МУП <...> на сумму <...> рублей при отсутствии утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на <...> рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении Багаевой Г.А. своих должностных обязанностей.

Таким образом, глава администрации <...> сельского поселения Багаева совершила административное правонарушение, то есть не выполнила установленные требования ст.ст. 161 п. 5, 219 п. 3 Бюджетного Кодекса РФ и заключила соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 23.06.2016 № б/н с КОКП <...> и МУП <...> на сумму <...> рублей при отсутствии утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на <...> рублей.

Время совершения правонарушения – 23.06.2016 (дата принятия бюджетного обязательства). Место совершения правонарушения – место нахождения администрации <...> сельского поселения: <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, от <дд.мм.гггг> глава администрации <...> сельского поселения <...>Багаева Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20000 рублей.

Представитель Багаевой Г.А. по доверенности П., обратилась с жалобой в Котельничский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что денежная сумма <...> рублей была перечислена администрации <...> сельского поселения Финансовым управлением администрации <...>, указанные средства не являются межбюджетным трансфертом, предоставленным из областного бюджета. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении не учла ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как Контрольно-счетная палата составила в отношении Багаевой Г.А. три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов мировым судьей, Багаева Г.А. была признана виновной в совершении трех административных правонарушений и ей назначены наказания в виде штрафов в размере 20000 рублей за каждое из правонарушений (итого 60000 рублей), что превышает максимальный размер санкции по указанной статье и не соответствует ее финансовому положению.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее представитель, фактически изменили доводы жалобы, пояснив, что 23.06.2016 было заключено соглашение между администрацией <...> сельского поселения в лице главы сельского поселения, а также КОКП и МУП <...>. Администрация <...> сельского поселения брала на себя обязательства по исполнению обязательств МУП <...> и переводу денежных средств в размере <...> рублей. Денежные средства поступили на счёт КОКП, т. е. денежные средства напрямую дошли до своего получателя. В постановлении и в протоколе Контрольно-счётной палаты указано, что денежные средства дошли до администрации <...> сельского поселения 24.06.2016 года. Однако, согласно бухгалтерской документации <...> сельского поселения денежные средства поступили уже на момент заключения соглашения, т. е. на 23.06.2016. Считают, что в действиях Багаевой состава административного правонарушения не имеется.

Главный инспектор Контрольно-счетной палаты <адрес>Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В. – <...>, которая пояснила, что 23.06.2016 <...> сельской думой были утверждены денежные средства в размере <...> рублей как дотация на финансирование, т. е. данные изменения были внесены, как в доходную часть, так и в расходную. В тот же день, 23.06.2016 уведомление было доведено до администрации, как до получателя данных средств <...> рублей. Данные средства были направлены на оплату по трехстороннему соглашению, которое было заключено 23.06.2016 на оплату за топочный мазут. Денежные средства были перечислены 29.06.2016. <...> контрольно-счётной палате были предоставлены документы, где она – В. ошибочно предоставила уведомление о том, что финансовое управление доводит до администрации расходы 24.06.2016.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям п. 5 ст. 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им, как получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Мировым судьей установлено, что по результатам контрольного мероприятия от <дд.мм.гггг> «Проверка законности и результативности использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету <...> муниципального района <...> отдельных вопросов исполнения бюджета района за 2015 год и истекший период 2016 года» установлено, что 23.06.2016 между администрацией <...> района и администрацией <...> сельского поселения заключено соглашение № б/н о взаимном сотрудничестве по расчетам за поставленное топливо КОКП <...>, согласно которого, администрация <...> района обязуется перечислить в бюджет <...> сельского поселения дотацию в размере <...>. руб., а администрация <...> сельского поселения обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения средств, перечислить эти средства на оплату задолженности за постановленное топливо КОКП <...>. То есть были приняты бюджетные обязательства на сумму <...> рублей при отсутствии утвержденных объемов бюджетных обязательств на указанную дату заключения договора, так как уведомление о внесение изменений в сводную бюджетную роспись на 2016 год и уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> руб. были доведены до администрации <...> сельского поселения финансовым управлением администрации <...> 24.06.2016.

<дд.мм.гггг> главным инспектором Контрольно-счетной палаты <...>Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании представитель по доверенности П. заявила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Багаева Г.А. вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласна, виновное лицо <...> администрации привлечена к дисциплинарной ответственности, в сельском поселении утвержден Порядок составления и ведения бюджетной росписи гласного распорядителя средств бюджета сельского поселения и внесения изменений в него на 2016 год. Представитель П. просила суд дело прекратить за малозначительностью, так как никаких отрицательных последствий для общества и государства не наступило.

Факт совершения правонарушения должностным лицом Багаевой Г.А. полностью подтвержден материалами дела: выпиской из акта проверки от <дд.мм.гггг> (л.д.16-20); копией решения <№> от 23.06.2016 о внесении изменений в решение <...> сельской Думы от <дд.мм.гггг><№> «О бюджете <...> сельского поселения» (л.д. 21); копией ведомственной структуры расходов бюджета <...> сельского поселения на 2016 год (л.д. 22); копией уведомления <№> от 24.06.2016 о внесении изменений в сводную бюджетную роспись на 2016 год (л.д. 23); копией соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 23.06.2016 (л.д. 24); копией соглашения <№> о взаимном сотрудничестве минфина <...>, минпрома и энергетики <...> и МО <...> муниципальный район <...>, по расчетам за поставленное топливо КОКП <...> от <дд.мм.гггг> (л.д. 25-26); копией соглашения о взаимном сотрудничестве МО <...> муниципальный район <...> и МО <...> сельское поселение <...> по расчетам за поставленное топливо КОКП <...> от 23.06.2016 (л.д. 27-28); копией отчета <...> сельского поселения об использовании дотации от 01.07.2016 (л.д. 29); копиями платежных поручений <№> от 23.06.2016 и <№> от 27.06.2016 (л.д. 30, 31); копией устава МО <...> сельское поселение (л.д. 32-33); копией положения об администрации <...> сельского поселения (л.д. 34-35); копией постановления о вступлении в должность главы <...> сельского поселения <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 36); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении администрации <...> сельского поселения (л.д. 39-42); копиями плана работы Контрольно-счетной палаты <...> на 2016 год и внесении в него изменений (л.д. 44-48, 49); копией поручения <№> от 23.08.2016 о проведении проверки (л.д. 50); копией заключения <№> от <дд.мм.гггг> на замечания главы администрации <...> сельского поселения на акт проверки (л.д. 52-57).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено смягчающее обстоятельство – признание Багаевой Г.А. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Доводы представителя по доверенности П. о малозначительности деяния мировым судьей отклонены. Административное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия главы администрации <...> сельского поселения Багаевой обоснованно квалифицированы по ст. 15.15.10. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения <№> от 27.06.2016 денежные средства в сумме <...> рублей перечислены администрации <...> сельского поселения с назначением платежа: «дотация на обеспечение сбалансированности бюджетов». В соответствии со ст. 142 БК РФ межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в том числе в форме дотаций из бюджетов муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений. Межбюджетные трансферты из бюджетов муниципальных районов бюджетам городских, сельских поселений (за исключением межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления городских, сельских поселений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, указанные денежные средства, являются межбюджетным трансфертом в форме дотации из бюджета муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как при проведении проверки Контрольно-счетной палатой, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривались. Факт принятия бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств полностью подтвержден указанными выше письменными материалами дела.

Доводы представителя лица привлекаемого к ответственности, а также показания В. о том, что денежные средства в бюджет поселения были перечислены уже 23.06.2016, суд признает несостоятельными, а представленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы уведомления <№> от 23.06.2016 об изменении бюджетных ассигнований и об изменении лимитов бюджетных обязательств, подписанные главой администрации поселения Багаевой и <...>В., - не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Так, согласно уведомлению <№> от 24.06.2016 внесены изменения в сводную бюджетную роспись на 2016 год (л.д. 23), данный документ вынесен администрацией <...> 24.06.2016. Как следует из отчета <...> сельского поселения об использовании дотации от 01.07.2016, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены из районного бюджета 27.06.2016, а из бюджета сельского поселения соответственно 29.06.2016 (л.д. 29). Из копий платежных поручений <№> от 23.06.2016 и <№> от 27.06.2016 (л.д. 30, 31) следует, что поступившие 23.06.2016 из министерства финансов <...> денежные средства были направлены администрацией района в <...> сельское поселения 27.06.2016.

Доводы заявителя о том, что Контрольно-счетная палата составила в отношении Багаевой Г.А. три протокола об административном правонарушении и мировой судья при рассмотрении не учла положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, так как данная норма предусматривает назначение наказания за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Нарушения требований бюджетного законодательства РФ при заключении соглашений, обязательства по которым превышают доведенные до администрации лимиты бюджетных обязательств, с учетом различных периодов и обстоятельств совершения правонарушений, образует самостоятельные составы административного правонарушения, даже если выявлены в ходе одной проверки. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о несоразмерности общей суммы всех штрафов финансовому положению Багаевой ничем не подтверждены. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, и отвечает общим требованиям справедливости и соразмерности.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях Багаевой, выразившихся в заключении соглашения и принятии бюджетных обязательств, превышающих пределы утвержденных на эти цели лимитов на сумму <...> представляет собой существенное нарушение порядка принятия бюджетных обязательств и признаков малозначительности не содержит, следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В действиях главы администрации <...> сельского поселения Багаевой мировым судьей правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении главы администрации <...> сельского поселения Багаевой Г. А. оставить без изменений, а жалобу представителя П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья П.В. Колотовкин