Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела 30 августа 2016года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 августа 2016года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20минут на <данные изъяты><адрес>, в результате которго пассажир автомашины <данные изъяты>ФИО6 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен на 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ - до 6 месяцев.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования поступил в Фурмановский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Димитровский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО1

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены для рассмотрения по подсудности в Фурмановский городской суд <адрес>.

ФИО1 в жалобе, поданной в Костромской областной суд, просит определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование было проведено ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>. Территория, на которой находится данный орган, подпадает под юрисдикцию Фурмановского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению судьей Фурмановского городского суда <адрес>.

Довод защитника ФИО3 и потерпевшего ФИО6 о том, что в связи с удаленностью Фурмановского городского суда от места жительства ФИО1 и ФИО6 они в полной мере не могут реализовать свое право на участие в судебном заседании, право на судебную защиту, является несостоятельным.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.11.2015года №2482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, независимо от места рассмотрения дела об административном правонарушении имеет возможность воспользоваться широким комплексом предоставленных ему процессуальных прав( ст.25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ) на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, прибегая, если сочтет целесообразным, к помощи защитника.

Кроме того, суд, рассматривающий дело по месту расположения органа, проводившего административное расследование, с целью обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Димитровского районного суда <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение Димитровского районного суда <адрес> от 03 августа 2016года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Фурмановский городской суд <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.